Дата принятия: 05 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» апреля 2013 года с.Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.
с участием истца Шакировой Г.И.
ответчиков Яунбаевой Ф.К. и Валеева Г.К., представителя ответчика Нигматуллиной С.М.
при секретаре Камалетдиновой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Г.И. к Яунбаевой Ф.К. и Валееву Г.К. о взыскании материальных затрат в размере 62 200 рублей
У С Т А Н О В И Л :
Шакирова Г.И. обратилась в суд с иском к Яунбаевой Ф.К. и Валееву Г.К. о взыскании материальных затрат в связи с проведенным ремонтом дома ответчиков на сумму 50 000 рублей, 11 000 рублей выплаченных по расписке, 1000 рублей за расходы по оплате юридических услуг и просит обязать ответчиков вернуть жеребенка.
В обоснование иска Шакирова Г.И. пояснила, что она с мужем и детьми проживала в своем старом доме по адресу <адрес> <адрес>. Т.к. дом стал разваливаться и в нем небезопасно стало проживать, они с мужем решили приобрести у ответчиков жилой дом в <адрес>. Данный дом ранее принадлежал родителям ответчиков, которые умерли, а ответчики распоряжались домом как наследники. Стоимость дома обговорили в 100 000 рублей, в счет оплаты дома отдали лошадь с жеребенком Валееву оценив их в сумму 45 000 рублей и деньги в сумме 11 000 рублей – по расписке. Оставшуюся сумму должны были передать после оформления права собственности ответчиками на данный жилой дом и оформления письменного договора купли-продажи дома. После чего она с мужем и детьми стали проживать в данном доме с 2008 года. За время проживания в доме сделали капитальный ремонт – провели свет, который был отключен за долги, заплатив долг ответчиков в 5 000 рублей, с нею был заключен договор на электроснабжение. В доме построили 2 печки, обили стены и потолок ДВП. Покрасили полы, поставили новые рамы на окна, построили перегородки, построили сарай, забор, обновили баню. ДД.ММ.ГГГГ её муж умер и она продолжала жить с сыновьями. Ответчики всё время тянули время и не оформляли документы на дом. В марте 2012 года ответчики её выгнали из дома и не расплатились с ней, отдали только лошадь. На её вопросы о возврате денег 11 000 рублей переданных по расписке и возврате жеребенка, Валеев указал, что не будет возвращать жеребенка. В настоящий момент она осталась без жилья, вынуждена ютиться у посторонних людей, поэтому просит удовлетворить её исковые требования.
Ответчик Яунбаева Ф.К. иск не признала и пояснила, что действительно у Шакировой был старый дом и она попросилась временно пожить в родительском доме по <адрес> Они временно её пустили и она взяла с Шакировой Г. деньги в сумме 11 тысяч рублей за проживание – за период с сентября по декабрь 2008 года, но при этом не договаривались о размеры оплаты по найму жилого помещения. Лошадь они сами отдали Валееву, т.к. у них не было кормов, когда Шакирова решила уйти из дома она сама забрала лошадь у Валеева, лошадь была беременная и через месяц она ожеребилась. Разрешения на проведение ремонта внутри дома она у них не просила и сама проявила инициативу, при этом она сломала сарай бревенчатый, использовав его на дрова.
Ответчик Валеев Г.К. иск не признал по тем же основаниям.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что Шакирова Г.И. намеревалась заключить сделку о купле с собственниками жилого дома <адрес> Об этом свидетельствуют действия истца – по вселению в жилой дом и проживание в нем с семьей, проведение ремонтных работ в доме и надворных постройках, передача лошади и жеребенка Валееву Г.Н. и денег в сумме 11 000 рублей Яунбаевой В.К. как предполагаемым собственникам жилого дома.
О намерении приобрести данный жилой дом Шакировой не отрицают и сами ответчики.
Свидетель ФИО10 проживающая совместно с Валеевым Г.К. подтвердила, что Шакирова Г.И. хотела приобрести данный дом. Договаривались о стоимости дома в 100 000 рублей, Шакировы передали им лошадь с жеребенком. Но после проживания в доме нескольких лет, Шакирова передумала и она выехала из дома и самовольно забрала лошадь, которая через месяц ожеребилась.
Истец Шакирова Г.И. указала, что препятствием к заключению в письменной форме договора купли-продажи жилого дома явилось отсутствие документов, подтверждающих право собственности у ответчиков Валеева и Яунбаевой как наследников умерших родителей, проживавших в жилом доме <адрес>. В связи с чем в дальнейшем она отказывалась в полном объеме расплатиться за дом, несмотря на требования ответчиков о выплате суммы.
В связи с данными обстоятельствами сделка не состоялась и она по требованию ответчиков в марте 2012 года выселилась из дома, забрав при этом лошадь, которую передавала Валееву Г.К. в счет оплаты за приобретение дома в будущем.
Согласно ст.15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
В соответствии со ст.1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (ч.2)
Поскольку у Шакировой Г.И. не состоялась сделка купли-продажи жилого дома то применяются нормы неосновательного обогащения.
Из пояснений ответчика Валеева Г.К. следует, что он в упрощенном порядке в 2012 году оформил документы на спорный жилой дом и продал его в настоящее время иным лицам.
Учитывая, что Яунбаева Ф.К. собственником дома не являлась, то не вправе была брать деньги у Шакировой Г.И. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем данная сумма взыскивается с Яенбаевой Ф.К. как неосновательное обогащение.
Доводы истца о том, что её проведен ремонт в доме на сумму 50 000 рублей подтверждены в письменном виде не в полном объеме.
Факт проведения ремонтных работ ответчиками не оспаривается.
Истец в подтверждение доводов о проведенном ремонте представила справку о стоимости тех стройматериалов, которые её были приобретены и использованы на ремонт дома: ДВП, краски, обои, клей, гвозди, кисти, выключатели, розетки, патроны, потолочные плитки, на сумму 21 714 рублей. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать как неосновательное обогащение с Валеева Г.К., который оформил на себя право собственности на данный дом и в последующем распорядился им, продав иным лицам.
С ответчиком суд считает необходимым возместить субсидиарно истцу судебные расходы в виде уплаченной суммы за составление искового заявления 1000 рублей и 200 рублей – уплата госпошлины за подачу иска в суд.
К доводам ответчиков о том, что спорный жилой дом был предоставлен Шакировой Г. для проживания, т.е. сдан был по коммерческому найму, суд относится критически. Поскольку ответчиками не представлено доказательств заключения с Шакировой договора коммерческого найма жилого дома в соответствии со ст.671, 674, 682 ГК РФ, в письменной форме договор данного найма не был заключен между сторонами, плата за жилое помещение не была установлена между сторонами, срок найма не оговорен сторонами.
Из текста имеющейся расписки Яунбаевой Ф.К. о получении денег от Шакировой Г. не усматривается заключение коммерческого найма жилья.
К доводам ответчиков о том, что без их согласия ответчик Шакирова Г.И. производила в доме ремонтные работы, сносила часть надворных построек и строила свои строения, суд относится критически, поскольку ответчики не оспаривают, что о производимых ремонтных работ они знали и видели их, но претензий к ответчице по её действиям не высказывали. Данные обстоятельства лишь подтверждают в части доводы истца о том, что была договоренность о купле истцом данного дома и данные ремонтные работы она производила в доме с целью улучшения жилищных условий своего жилья в будущем.
В требовании истца о возврате ей жеребенка, который был передан Валееву Г. в 2008 году, суд считает необходимым отказать, Шакировой Г.И. не представлено сведений о стоимости жеребенка, кроме этого суд учитывает, что при возврате лошади Шакировой Г.И. через месяц у неё родился жеребенок, что не оспаривается самой Шакировой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Яунбаевой Ф.К. в пользу Шакировой Г.И. сумму неосновательного обогащения в размере 11 000 рублей.
Взыскать с Валеева Г.К. в пользу Шакировой Г.И. в возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 21 714 рублей.
Взыскать с Яунбаевой Ф.К. в пользу Шакировой Г.И. расходы по оплате юридических услуг и возврата госпошлины в размере 600 рублей
Взыскать с Валеева Г.К. в пользу Шакировой Г.И. расходы по оплате юридических услуг и возврата госпошлины в размере 600 рублей.
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.
Председательствующий Ю.Ш. Карипова
