Дата принятия: 05 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ 12-59\13
г.Ростов н/Д 5 апреля 2013 г.
Судья Советского районного суда г.Ростова н/Д Парьева Е.А.,
С участием заявителя Совита П.А.,
рассмотрев жалобу Совита П.А., "персональные данные" на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области А от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.9 ч.4 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области А от ДД.ММ.ГГГГ Совит П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КРФ об АП, и ему вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Совит П.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой выражает свое несогласие с ним, находит его незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он, хотя и управлял автомобилем <данные изъяты>,, осуществляя движение из <данные изъяты>, однако установленную скорость движения транспортного средства не превышал, двигался со скоростью не более 70-90 км/ час, а в местах гололеда – 50-60 км/ час. Фотоматериал, на основании которого он был привлечен к административной ответственности, согласно которому скорость движения его автомобиля составляла 154 км/час, считает фальсификацией и фотомонтажом. Отмечает, что снимок для указанной скорости движения, очень четкий, текст явно напечатан отдельно и смонтирован под фотографию, отражено не то время фотографирования, когда он проезжал мимо места съемки, не указаны секунды. На постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует подпись полковника полиции А. Полагает, что текст в постановлении можно напечатать какой хочешь, если все организовано по шаблону.
В судебном заседании Совит П.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление должностного лица, а производство по административному делу прекратить. Заявитель представил суду письменное дополнение к ранее поданной им жалобе, в котором, ссылаясь на вымогательство денег с водителей сотрудниками <данные изъяты> поста ДПС ГИБДД, приводит схему данного вымогательства.
Изучив доводы жалобы, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.12.9 КРФ об АП предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 154 км/час, при разрешенной скорости 90 км/час на данном участке дороги, нарушив требование п.10.1 ПДД РФ.
Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области А. от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КРФ об АП, был признан Совит П.А., как собственник (владелец) указанного транспортного средства.
Суд находит данное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.
На основании ч.3 ст.28.6 КРФ об АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Так, положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.3 ст.1.5 КРФ об АП привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КРФ об АП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из представленных суду материалов, административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КРФ об АП, было выявлено специальным техническим средством «КРИС-П», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, в силу чего протокол об административном правонарушении в отношении Совита П.А. не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие.
Таким образом, должностным лицом была избрана форма административного преследования, определенная ч.3 ст.28.6 КРФ об АП.
Как установлено ч.6 ст.29.10 КРФ об АП, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч.7 ст.29.10 КРФ об АП копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Постановление, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области А., отвечает указанным требованиям закона. Направление Совиту П.А. копии постановления, в которой отсутствует подпись должностного лица, вынесшего постановление, не свидетельствует о том, что документ не подписан либо вынесен не надлежащим должностным лицом. Согласно ст.3 ФЗ РФ №1-ФЗ от 10.01.2002г. «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись является реквизитом электронного документа, предназначенным для его защиты от подделки, в то время как копия постановления по настоящему делу переведена в документ на бумажном носителе, по форме и содержанию соответствующий ст.29.10 КРФ об АП.
При вынесении должностным лицом указанного постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.9 КРФ об АП, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренной санкцией указанной статьи.
Факт нахождения в собственности данного автомобиля не оспаривается Совитом П.А. в жалобе.
В ходе настоящего судебного разбирательства собственник транспортного средства – Совит П.А. не доказал свою невиновность, доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имеется. Более того, сам заявитель и не отрицает, что именно он находился за рулем своего транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения. Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «КРИС-П» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, заявителем суду также не представлено, а все доводы на этот счет, выдвигаемые автором жалобы, голословны и бездоказательны. Как следует из представленных суду материалов, указанное техническое средство прошло поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, сертификацию, имеет идентификационный номер, что отвечает требованиям ст.26.8 КРФ об АП, в связи с чем зафиксированные им показания являются допустимым доказательством по делу. Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что прибор тарирован с завышением скоростного режима, что фотоматериал сфальсифицирован, не имеется. Показания указанного специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются соответствующим фотоматериалом.
Согласно характеристикам, комплекс «КРИС-П» является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД фоторадарным передвижным комплексом. Данное техническое средство предназначено для автоматического измерения скорости движения автотранспортного средства в зоне контроля, находящейся на проезжей части. Фоторадарный датчик оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортного средства и проверки их по различным федеральным и региональным базам.
Доводы автора жалобы в той части, что на фотоматериале отсутствует указание времени с секундами, суд не может принять во внимание, поскольку, как видно из руководства по эксплуатации данного технического средства ( л.д.№), в его настройках отображается время в часах и минутах.
Утверждения заявителя о коррупции в ГИБДД Ростовской области носят характер общих рассуждений и отмену оспариваемого им в настоящее время постановления влечь не могут.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Совит П.А. установлена правильно, его действия по ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП квалифицированы верно, порядок производства по делу не нарушен, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области А от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.4 КРФ об АП в отношении Совит П.А. оставить без изменения, а жалобу Совит П.А. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
