Решение от 05 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
с. Подгорное 05.04.2013 года.
 
    Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., с участием представителя ответчика Пилипчук М.И., третьего лица на стороне ответчика Матросова И.В., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкевича Э.В к МО МВД России «Чаинский» УМВД России по Томской области о возмещении ущерба причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дашкевич Э.В. обратился в суд с иском к ФКУ хозяйственного назначения и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России при УВД РФ Томской области указывая, что (дата) на пересечение улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Матросова И.В. (собственник ФКУ хозяйственного назначения и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России при УВД РФ Томской области) и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Дашкевич А.Э..
 
    В результате ДТП его автомобиль получил повреждения, виновником аварии является Матросов И.В.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> он получил от страховой компании по полису ОСАГО.
 
    Просит взыскать с ФКУ хозяйственного назначения и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России при УВД РФ Томской области <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по удостоверению доверенности <данные изъяты>, <данные изъяты> за нотариальное удостоверение копий, <данные изъяты> за услуги эвакуатора, <данные изъяты> за услуги стоянки.
 
    Определением Советского р/с Томской области от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ хозяйственного назначения и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России при УВД РФ Томской области на надлежащего Межмуниципальный отдел МВД России «Чаинский» УМВД России по Томской области.
 
    В настоящее судебное заседание истец и его представитель Николаев М.В. не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика – Пилипчук М.И. иск не признал. Суду пояснил, что считает, что ДТП произошло по вине Дашкевича А.Э., который не выбрал безопасной скорости для движения, превысил скорость и не предпринял мер для остановки своего транспортного средства при возникновении опасности, которую он мог и должен был предвидеть. Кроме того, указывает, что на МО МВД России «Чаинский» УМВД России по Томской области не могут быть возложены расходы по оплате государственной пошлины, так как от уплаты последней ответчик освобожден в силу п.п. 19 ст.333.36 НК РФ, требование о возмещение расходов по хранению автомобиля на платной стоянке не может быть удовлетворено, поскольку обоснованность помещения автомобиля на стоянку и срок его хранения истцом не мотивированы. Расходы по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий понесены истцом излишне.
 
    Матросов И.В. пояснил суду, что в момент ДТП он управлял служебным автомобилем <данные изъяты> гос. номер № и находился при исполнении служебных обязанностей. Вину в совершении ДТП признал, указал, что действительно при осуществлении левого поворота с улицы <данные изъяты> на улицу <данные изъяты>, не пропустил движущийся во встречном направлении автомобиль истца, имевший преимущественное право проезда.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материал по ДТП, суд приходит к следующему.
 
    Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из пояснений сторон, схемы места совершения административного правонарушения, ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке улиц <данные изъяты>. Первоначально автомобили сторон двигались во встречном направлении по улице <данные изъяты>, столкновение произошло в момент выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> гос. номер № левого поворота на улицу <данные изъяты>.
 
    Пункт 13.12. ПДД РФ устанавливает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Требование данного пункта Правил дорожного движения Матросовым И.В. было проигнорировано, что и явилось причиной ДТП. К такому же выводу пришли и сотрудники ГИБДД, подвергнувшие Матросова И.В. административному наказанию в виде штрафа по статье 12.13. ч. 2 КоАП РФ. Факт принадлежности истцу автомобиля <данные изъяты> гос. номер № подтверждается паспортом транспортного средства №. В связи с чем, у истца действительно возникло право требования возмещения причиненного ему ДТП вреда.
 
    С доводами представителя ответчика, что виновником ДТП является управлявший автомобилем истца Дашкевич А.Э., суд не может согласиться.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дашкевича А.Э. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Действительно, в установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № Дашкевич А.Э. не обеспечил скорость транспортного средства дающую при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства. Однако, как следует из материала по ДТП, скорость автомобиля <данные изъяты> гос. номер № не фиксировалась, объективных доказательств превышения Дашкевичем А.Э. установленной скорости движения, наличия причинно-следственной связи между превышением скорости и ДТП, суду не представлено.
 
    Статья 1068 п. 1 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Как следует из справки начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Томской области, на момент ДТП Матросов И.В. проходил службу в должности <данные изъяты>. Представитель ответчика признает, что в момент ДТП Матросов И.В. находился при исполнении служебных обязанностей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МО МВД России «Чаинский» УМВД России по Томской области является надлежащим ответчиком.
 
    В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Перечень отраженных в отчете повреждений согласуется с повреждениями, зафиксированными на месте ДТП, и ответчиком не оспаривается. Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
 
    Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. номер № была застраховано в ОАО «Согаз».
 
    В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена ОАО «Согаз» Дашкевичу Э.В., что подтверждает платежное поручение № от (дата).
 
    Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и причиненным ущербом составляет <данные изъяты> и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Дашкевича Э.В. в возмещение материального ущерба причиненного ДТП.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. К числу понесенных истцом в связи с ДТП убытков следует отнести расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № и товарным чеком от (дата). Поскольку согласно пояснениям Матросова И.В. вследствие полученных в результате ДТП повреждений автомобиль <данные изъяты> гос. номер № утратил способность двигаться самостоятельно.
 
    Истцом также заявлено требование о возмещение расходов по хранению автомобиля на платной стоянке в период с (дата) по (дата). Однако, никаких обоснований в необходимости помещения автомобиля на платную стоянку и длительности хранения, равно как и доказательств таких оснований, истцом не приведено. В связи с чем, суд не может отнести данные расходы к числу убытков понесенных в связи с ДТП, и приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.
 
    Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая, что исковые требования истца к МО МВД России «Чаинский» УМВД России по Томской области удовлетворены в размере <данные изъяты>, в соответствии с требованиями статьи 333.19 п. 1 п.п. 1 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с МО МВД России «Чаинский» УМВД России по Томской области должны быть взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Статья 132 ГПК РФ возлагает на истца обязанность приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц. В связи с чем, к числу судебных издержек должны быть отнесены расходы по нотариальному заверению копий представляемых в суд документов. Размер расходов <данные изъяты> подтверждается записью нотариуса о взыскании данной суммы.
 
    Статья 48 п. 1 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде через представителей. В соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена доверенность, удостоверяющие полномочия представителя истца. Соответственно, расходы истца по оформлению доверенности своего представителя также относятся к числу понесенных им судебных расходов. Размер расходов <данные изъяты> подтверждается записью нотариуса о взыскании данной суммы.
 
    Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Размер понесенных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата), квитанцией № об оплате услуг. Пункт 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая уровень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание, что представитель истца не принял личного участия ни в одном судебном заседании, по сути, оказанные услуги свелись к подаче искового заявления к ненадлежащему ответчику, написанию ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с МО МВД России «Чаинский» УМВД России по Томской области в пользу Дашкевич Э.В <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, расходы по удостоверению доверенности <данные изъяты>, расходы за нотариальное удостоверение копий <данные изъяты> расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд, через районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.
 
Судья Н.Г. Николаенко