Решение от 05 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
    г. Лесозаводск 5.04.13г.
 
    Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,
 
    с участием защитника Машкова В.В.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Машкова В.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД Лесозаводский от хх.хх.хххх № хх ППК 0466690,
 
    по делу об административном правонарушении в отношении Дышер А.А. , родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    хх.хх.хххх в хххххххх. в районе хххххххи ххххххх края Дышер А.А. , управлявший автомобилем хххххххх, № хх, при совершении маневра обгон вышел на полосу встречного движения, где не справился с управлением, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения автомобилем хххххххх, № хх, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД Лесозаводский о назначении административного наказания № хх ППК 0466690 от хх.хх.хххх Дышер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Защитник Дышера А.А. ФИО4с указанным постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указал время совершения правонарушения хх.хх.хххх в хххххххх., а схема ДТП составлена хх.хх.хххх в хххххххх., т.е. дата и время ДТП не установлены.
 
    В судебном заседании защитник ФИО4 на доводах жалобы настаивает, суду пояснил, что состав правонарушения в действиях Дышера А.А. отсутствует, поскольку он правил расположения транспортного средства на проезжей части не нарушал.
 
    Дышер А.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, принять участие в судебном заседании не может в связи с болезнью.
 
    Потерпевший и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
 
    Свидетели ФИО5, ФИО6 в судебном заседании показали, что хх.хх.хххх ночью узнав о том, что их друг Дышер А.А. попал в ДТП, прибыли на место ДТП. Там находились 2 сотрудника полиции, 2 нерусских гражданина и Дышер А.А. Больше никого не было, ни свидетелей, ни понятых. Разлет осколков находился на полосе движения автомобиля хххххххх, а не на встречной.
 
    Свидетель ФИО7 показал, что является собственником транспортного средства автомобиля хххххххх. При осмотре транспортного средства после ДТП им была обнаружена деформация корпуса в районе переднего правого колеса, что подтверждает, что удар второго автомобиля пришелся в эту область.
 
    Суду представлено письменное объяснение Дышера А.А. , согласно которого он двигался по своей полосе движения, увидел как ему навстречу движется автомобиль, поэтому был вынужден уйти влево, так как уйти вправо было невозможно.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:
 
    Доводы жалобы о не установлении даты и времени совершения ДТП не обоснованы. Так, в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указал время совершения правонарушения хх.хх.хххх в хххххххх., а схема ДТП составлена хх.хх.хххх в 24 (00) час. 10 мин. Противоречия между протоколом и схемой отсутствуют. Правонарушение совершено хх.хх.хххх в хххххххх., схема составлена через хххххххх минут хх.хх.хххх в хххххххх. То обстоятельство, что инспектор ДПС в схеме происшествия вместо времени ее составления 00 час. 10 мин. указал 24 час. 10 мин., на обстоятельства совершения самого административного правонарушения абсолютно не влияет. Принимая во внимание, что Дышер А.А. поступил в КГБУЗ Лесозаводская ЦГБ хх.хх.хххх, доводы жалобы о совершении ДТП хх.хх.хххх надуманы защитником. Суд принимает схему как доказательство, поскольку она отвечает всем необходимым требованиям.
 
    Факт совершения Дышером А.А. административного правонарушения подтверждается:
 
    - схемой происшествия, согласно которой именно Дышер А.А. , управлявший автомобилем хххххххх, № хх, вышел на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения автомобилем хххххххх, № хх, под управлением ФИО3 Следы юза автомашины хххххххх и место столкновения (центр разброса осколков) находятся на полосе встречного движения;
 
    - протоколом об административном правонарушении, составленным хх.хх.хххх инспектором ДПС ФИО8 в КГБУЗ Лесозаводская ЦГБ. Нарушений требований ст. 28.2 КОАП РФ при составлении протокола не выявлено. Согласно ч.2 ст. 28.5 КОАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Поскольку Дышер А.А. находился на стационарном лечении, действия инспектора ДПС правомерны;
 
    - объяснением Дышер А.А. , согласно которых хх.хх.хххх около хххххххх его автомашину хххххххх занесло на встречную полосу движения, где она врезалась в идущий по ней автомобиль. Маневр обгона он не совершал;
 
    - объяснениями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО9, полностью подтверждающими обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе.
 
    Объяснения Дышер А.А. и свидетелей ФИО5, ФИО6, представленные в судебном заседании, вызывают сомнение в их правдивости, поскольку полностью противоречат материалам дела и даны с целью уклонения Дышер А.А. от административной ответственности. Свидетели являются друзьями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно заинтересованы в исходе дела. Указанные объяснения противоречат собственным объяснениям Дышер А.А. после совершения ДТП.
 
    Согласно схемы происшествия столкновение произошло на полосе встречного движения, поэтому для квалификации действий Дышера А.А. не имеет значения в какую часть автомашины хххххххх пришелся удар автомашины хххххххх, поскольку последняя двигалась по своей полосе движения.
 
    Доводы защиты о несвоевременном получении протокола об административном правонарушении и не уведомлении о месте и времени рассмотрения дела опровергаются собственноручными подписями ФИО1 в протоколе о том, что копию протокола он получил хх.хх.хххх, место и время рассмотрения нарушения ххххххх в хххххххх хх.хх.хххх объявлены.
 
    Таким образом, постановление начальника ОГИБДД МО МВД Лесозаводский от хх.хх.хххх № хх ППК 0466690 законно и обоснованно, административное наказание назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения и личности правонарушителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КОАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу защитника ФИО4 оставить без удовлетворения, постановление начальника ОГИБДД МО МВД Лесозаводский от хх.хх.хххх № хх ППК 0466690 без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд.
 
Судья А.В. Гусев