Дата принятия: 05 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Покачи 05 апреля 2013 года
Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слепнева Ю.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Манакова С.А.,
адвоката Плохотниковой Г.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Манакова <данные изъяты>
за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
по жалобе Манакова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Покачи Савченко М.П. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Покачи от ДД.ММ.ГГГГ Манаков С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 2 км автодороги <адрес>, в нарушение п.1.3, п.11.4 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на опасном участке автодороги, обозначенном знаком «Опасный поворот», совершил обгон впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с выездом на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения.
Действия Манакова С.А. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и Манакову С.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Манаков С.А обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление изменить, назначив ему наказание в виде штрафа. Считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в ходе судебного заседания он вину свою признал, пояснил, что действительно совершил обгон автобуса. Когда его остановили сотрудники ГИБДД он также вину признал, раскаялся в содеянном, пояснил обстоятельства совершения данного маневра. Но мировым судьей не были учтены эти смягчающие наказание обстоятельства, а в качестве отягчающего обстоятельства судья необоснованно указал повторное совершение им однородного административного правонарушения.
В судебном заседании Манаков С.А. и адвокат Плохотникова Г.О. на удовлетворении жалобы настаивали по указанным в ней основаниям.
Манаков С.А. пояснил, что все изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждает, как и объяснение очевидца ФИО1 Объяснил факт нарушения Правил дорожного движения тем, что торопился с работы на другую неофициальную работу, при этом совершил обгон, убедившись в безопасности маневра. В настоящее время считает, что допустил серьезное нарушение, в содеянном раскаивается, просит назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку лишение права управления транспортными средствами повлечет увольнение его с работы, чем поставит в затруднительное материальное положение.
Адвокат Плохотникова Г.О. в судебном заседании довды Манакова С.А. поддержала и добавила, что считает необоснованным то, что мировой судья учел в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Манакова С.А., повторность совершенного административного правонарушения, поскольку ранее Манаков С.А. к административной ответственности по ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался. К тому же, ранее допущенные им нарушения связаны с характером работы Манакова С.А. в качестве водителя <данные изъяты> Также считает, что характер совершенного Манаковым С.А. правонарушения позволяет назначить ему наказание в виде штрафа, так как аварийной ситуации на дороге он не спровоцировал. Считает, что мировой судья назначил Манакову С.А. наказание без учета его личности, в то время как Манаков С.А. вину признал, в содеянном раскаялся, оказал помощь в изобличении своих действий, характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет кредитные обязательства в размере <данные изъяты> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а его жена ФИО2 - в размере <данные изъяты> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав пояснения Манакова С.А., адвоката Плохотникову Г.О., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Манакова С.А. по следующим причинам.
Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения Манаковым С.А. п.11.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Частью 3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Установлено, что при совершении правонарушения, Манаков С.А. препятствия не объезжал.
Согласно п.11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Факт совершения выезда Манакова С.А. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожных знаков «Обгон запрещен», «Опасный поворот» на опасном участке дороги, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Манаков С.А. был ознакомлен, от дачи объяснений отказался;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, на которой показана траектория движения автомобиля <данные изъяты>», при обгоне <данные изъяты>» после знака «Обгон запрещен», «Опасный поворот» по встречной полосе движения на 2 км автодороги Покачи;
- рапортом старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Покачи ФИО3;
- объяснением ФИО1 - водителя <данные изъяты>», подтвердившего факт выезда Манакова С.А. на полосу встречного движения при обгоне его автомашины в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».
Оценив указанные выше доказательства, суд считает их достаточными, относимыми и допустимыми, позволяющими сделать вывод о наличии, как самого события правонарушения, так и в действиях Манакова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а доводы, изложенные в жалобе, не состоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
В судебном заседании установлено, что Манаков С.А. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, поскольку выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения на опасном участке дороги, в зоне действия запрещающего и предупреждающего знаков «Обгон запрещен» и «Опасный поворот», при этом обогнал транспортное средство, очевидно перевозящее людей, причем на территории города Покачи и в районе дач, что, безусловно, нарушило безопасность дорожного движения.
В судебном заседании Манаков С.А. пояснил, что оба запрещающих знака видел, тем не менее, требования проигнорировал.
Суд установил, что Манаков С.А. не действовал в состоянии крайней необходимости, также не установлено и иных обстоятельств, исключающих противоправность действий Манакова С.А.
Вина Манакова С.А. в совершении правонарушения кроме его признательных пояснений, подтверждена изученными в судебном заседании доказательствами, которых в совокупности достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Манаков С.А. ранее привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По всем указанным административным правонарушениям Манакову С.А. назначено наказание в виде административного штрафа, который оплачен, но не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому Манаков С.А. считается подвергнутым административным наказаниям.
Данные административные правонарушения предусмотрены главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершены в области дорожного движения, как и административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому считаются однородными, имеют единый родовой объект посягательства.
Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Манаковым С.А. однородного административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Манаков С.А. в судебном заседании вину признал. Тем не менее, данный факт к перечню обязательных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ч.1 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относится.
Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим по правилам ч.2 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не находит, поскольку сам по себе факт признания вины не свидетельствует об осознании Манаковым С.А. содеянного. При рассмотрении дела Манаков С.А. фактов, свидетельствующих о раскаянии, не доказал.
Обстоятельств, свидетельствующих об оказании Манаковым С.А. содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, также не имеется по следующим причинам.
В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, Манаков С.А. от дачи объяснений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, все обстоятельства правонарушения установлены посредством доказательств, собранных вне зависимости от позиции Манакова С.А. Данный факт Манаков С.А в судебном заседании подтвердил, сообщив, что не давал пояснений по рекомендации сотрудников ДПС, для того, чтобы сэкономить свое время и не задерживать их.
В обоснование доводов жалобы Манаков С.А. просил учесть то, что он работает водителем и, в случае лишения его водительских прав, будет уволен с работы, не сможет выполнять возложенные на него долговые обязательства. Но данный факт также не может служить основанием для изменения принятого мировым судьей решения, поскольку в судебном заседании установлено, что Манаков С.А. окончил <данные изъяты> по специальности «Автомеханик. Слесарь по ремонту автомобилей третьего разряда, слесарь по топливной аппаратуре третьего разряда, водитель автомобиля категории В,С», соответственно кроме работы в качестве водителя, может осуществлять работы автомеханика и слесаря, имеет реальную возможность исполнить кредитные обязательства в установленный срок до 2016 и 2017 года.
Обстоятельств, смягчающих Манакову С.А. административную ответственность, судом не установлено.
Наказание Манакову С.А. назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - минимальный срок лишения права управления, что соответствует личности Манакова С.А., характеризующегося положительно.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, и постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Манакова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Покачи от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Ю.С. Слепнева
