Дата принятия: 05 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Катеринич И.Г.,
с участием заявителя Немцевой Н.А., представителя заявителя Немцевой Н.А. – Карташенко Е.А., представителей заинтересованных лиц – Администрации <адрес> Несмеловой Н.Ю., МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» Бондарь Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Немцевой Н. А. об оспаривании решения жилищной комиссии и постановления администрации о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях,
у с т а н о в и л:
Немцева Н.А. обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что решением жилищной комиссии (протокол от <дата> №) от <дата> постановлено: на основании ст.53, п.2 ст.56 ЖК РФ снять с учета её семьи в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Постановлением главы администрации <адрес> № от <дата> её семья исключена из списков граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях в связи с утратой оснований. Данные решение и постановление получены ею <дата> Приведенные решение и постановление считает незаконными по следующим основаниям. С <дата> она состояла на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, <дата> у неё родилась дочь Немцева М.М. На момент постановки на учет и до настоящего времени она с дочерью зарегистрирована по <адрес>, который признан непригодным для проживания. В её собственности находились 1/6 доля жилого <адрес> и 1/3 <адрес>, полученные в собственность в порядке наследования.<адрес> принадлежавших ей долей жилых помещений составлял 14,6 кв.м. Согласно постановлению администрации <адрес> от <дата> учетная норма для предоставления жилого помещения на условиях социального найма составляет 18 кв.м на одного человека. Исходя из нормы предоставления в 18 кв.м, наличие в её собственности 14,6 кв.м, с учетом непригодности занимаемого жилья она с дочерью имела право на получения жилья не менее 21,4 кв.м (36 кв.м – 14,6 кв.м = 21,4 кв.м). Кроме того, 1/6 часть жилого дома (3,9 кв.м) находилась в жилом доме, непригодном для проживания. В настоящее время её, её сестрам, проживающим в <адрес>, предоставлено взамен аварийного жилое помещение, что не является основанием для снятия её семьи с учета в общей очереди нуждающихся в жилых помещениях. Основания, дающие ей право на получение жилья по договору социального найма, в силу ст.57, 51 ЖК РФ, не утрачены. Просит суд:
- признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии от <дата> о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, семьи Немцевой Н.А.;
- признать незаконным и отменить постановление главы администрации <адрес> № от <дата> об исключении семьи Немцевой Н.А. из списков граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях в связи с утратой оснований;
- признать нуждающимися в улучшении жилищных условий Немцеву Н.А. и Немцеву М.М.;
- обязать должностных лиц МО <адрес> произвести постановку на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения Немцевой Н.А. и Немцевой М.М., восстановив в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях под порядковым номером, под которым они числились с момента их снятия с учета и с учетом продвижения очереди по состоянию на момент вынесения судебного решения.
В судебном заседании Немцева Н.А. доводы заявления поддержала и пояснила, что с <дата> состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, под номером 1126. На учет была постановлена в связи с тем, что поживала в аварийном доме по <адрес>. В 2012г. она представила в администрацию <адрес> заявление и документы в подтверждение нуждаемости, на заявление получила ответ о том, что решением жилищной комиссии и постановлением главы города от <дата> она с дочерью сняты с учета в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения на условиях социального найма. Указанные решение и постановление ею получены в начале декабря 2012 года от матери Пташкиной Т.А., так как почтовый ящик в <адрес> имелся только для квартиры <данные изъяты>. Вся почта, поступавшая на адрес этого дома, в котором она проживала, приходила в почтовый ящик <данные изъяты> <дата> ей звонила специалист из Администрации, сообщила, что её заявление о подтверждение нуждаемости рассмотрено, решение она может забрать сама или по почте. Какое именно было принято решение, она до его получения не знала. Полагает, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением ею с учетом изложенных обстоятельств не пропущен. Основанием для снятия её с учета в качестве нуждающихся в жилье явилась продажа полученных в собственность по наследству долей в жилых помещениях – 1 /6 <адрес> (3,9 кв.м) и 1/3 <адрес> (10,7 кв.м). Указанные доли жилых помещений были ею проданы в связи с тем, что жилой <адрес> был непригоден для проживания, квартира по <адрес>21 являлась однокомнатной и между тремя наследниками не было достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой. При отчуждении указанных долей жилых помещений она не имела целью намеренное ухудшение жилищных условий. Кроме того, за отчужденные доли ею получены 200 000р., что недостаточно для покупки отдельного жилья. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель заявителя Карташенко Е.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Немцевой Н.А., заявленные требования поддержала и пояснила, что показаниями свидетелей в судебном заседании подтверждено получение Немцевой Н.А. оспариваемых решения жилищной комиссии и постановления главы администрации <адрес> от <дата> в начале декабря 2012 года. Срок на обращение в суд с учетом изложенного Немцевой Н.А. не пропущен. У должностных лиц отсутствовали основания для снятия семьи Немцевой Н.А. с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку Немцева Н.А. с дочерью имеет право на получение жилья на условиях социального найма по норме предоставления в размере 36 кв.м (по 18 кв.м на каждого). В собственности Немцевой Н.А. было 14,6 кв.м (3,9 кв.м - 1/6 доли <адрес>,7 кв.м - 1/3 доли квартиры по <адрес>8), недостаточными для нормы предоставления являются 21,4 кв.м. При таких обстоятельствах нуждаемость Немцевой Н.А. в жилье на условиях социального найма не прекратилась. Просит суд заявленные требования удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Администрации <адрес> Несмелова Н.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что Немцева Н.А. намеренно ухудшила свои жилищные условия, так как произвела отчуждение принадлежавших на праве собственной долей в жилых помещениях. Немцева Н.А. осознавала, что, продавая указанные доли, свои жилищные условия ухудшает. Взамен ранее занимаемого жилого помещения – <адрес> дома Мелькомбинат <адрес> – Немцевой Н.А. с сестрами предоставлено благоустроенное жилое помещение, в котором на Немцевой Н.А. приходится 10, 98 кв.м. С учетом принадлежавших заявителю 14,74 кв.м в порядке наследования у Немцевой Н.А. имелось бы 36,6 кв.м, что выше нормы предоставления. При таких обстоятельствах Немцева Н.А. все равно подлежала бы снятию с учета. Ей неизвестен номер очереди, с которого была снята с учета Немцева Н.А. О снятии с учета Немцевой Н.А. сообщил специалист администрации по телефону, что подтверждается записью в Книге регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Копия решения и постановления направлены Немцевой Н.А., согласно отметке в журнале о расходе конвертов, <дата> Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» Егорова А.Г. в ходе судебного разбирательства полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» Бондарь Н.Е. в настоящем судебном заседании поддержала возражения представителя Администрации <адрес>.
Свидетель <данные изъяты> Т.А. показала, что приходится матерью Немцевой Н.А. В 2012 года она проживала в <адрес>, в <адрес> этого же дома проживала Немцева Н.А. Так как почтовый ящик был только у неё, то вс. корреспонденцию почтальоны складывали в её ящик или отдавали ей на руки. В начале декабря 2012 года она отдала дочери несколько писем. Вскрыв один из конвертов, Немцева Н.А. сообщила ей, что получила решение администрации о снятии с жилищного учета.
Свидетель <данные изъяты>. показала, что проживала в <адрес>-за отсутствия почтовых ящиков вся почта, приходившая в подъезд, передавалась в почтовый ящик или на руки Пташкиной Т.А.
В судебное заседание не явились заинтересованные лица глава администрации <адрес> Мелюков С.Ю., Исмаилова Н.А., Малышкова Г.А., Макарова Е.Е., представители заинтересованных лиц – жилищной комиссии, органа опеки и попечительства, МКУ «Управление ЖКХ администрации <адрес>», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Неявка указанных лиц в силу ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Немцевой Н.А. оспаривается законность решения жилищной комиссии от <дата> о снятии её семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и Постановление администрации <адрес> № от <дата> об исключении семьи Немцевой Н.А. из списков граждан, признанных нуждающимися в помещениях и снятии с учета в связи с утратой оснований.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Оспариваемые заявителем решение жилищной комиссии и Постановление главы администрации <адрес> приняты <дата>, в суд с настоящим заявлением Немцева Н.А. обратилась <дата>
Поскольку решение жилищной комиссии и Постановление главы администрации были приняты в отсутствие Немцевой Н.А., о содержании данных актов, то есть о нарушении своих прав Немцевой Н.А. стало известно со дня получения копий указанных документов.
Из <данные изъяты> следует, что почтовая корреспонденция жильцам <адрес> доставлялась через один почтовый ящик, доставка почты каждому из жильцов дома отдельно не была организована.
В Книге регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в строке № «Немцева Н.А.» в графе «сообщение заявителю о принято решении (дата и номер письма)» имеет отметка – <дата>
Согласно пояснениям представителя администрации <адрес> Несмеловой Н.Ю., <дата> – это дата сообщения специалистом Немцевой Н.А. о решении по телефону. Немцева Н.А. в судебном заседании факт сообщения о принятом решении по телефону не подтвердила.
В Журнале о расходе конвертов, почтовых карточек 2012 года МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» имеется ссылка об отправке простого письма на имя Немцевой Н.А. <дата>
Исследованные судом Книга и Журнал, представленные Администрацией <адрес>, не содержат сведений о дате получения Немцевой Н.А. оспариваемых решения и Постановления.
С учетом приведенных доказательств суд приходит к выводу, что дата получения копии обжалуемых решения жилищной комиссии и Постановления главы администрации, указанная Немцевой Н.А. в заявлении – <дата> – материалами дела не опровергнута.
В соответствии со ст.5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих прав и свободы граждан», для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.
Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.
В силу ст.2 Закона каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.
Срок на обжалование решения жилищной комиссии от <дата> и Постановления главы администрации от <дата> истек <дата>, в суд с настоящим заявлением Немцева Н.А. обратилась <дата>, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение.
Учитывая, что исследованными судом доказательствами доводы Немцевой Н.А. о том, что содержание оспариваемых решения и Постановления ей стали известны <дата>, не опровергнуты, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд Немцевой Н.А. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Обстоятельствами, подлежащими установлению судом по настоящему делу, являются:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с ч.2 ст.56 ЖК РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет.
В силу приведенной нормы решение жилищной комиссии и Постановление администрации <адрес> от <дата> приняты уполномоченными органами.
Проверяя соответствие указанных решения и постановления требованиям закона, суд приходит к следующему.
Из материалов учетного дела в отношении Немцевой (Анторенко) Н.А. следует, что <дата> Анторенко Н.А. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о принятии на учет для получения жилой площади в связи с отсутствием благоустройства; с заявлением представила справку с места жительства, справку БТИ, копию паспорта.
На дату обращения с заявлением о постановке на учет Немцева (Анторенко) Н.А. проживала в <адрес>, которая согласно акту обследования являлась неблагоустроенной.
В акте проверки жилищных условий содержится заключение комиссии: нуждается в благоустроенном жилье.
Постановлением главы МО <адрес> № от <дата>г. на основании ст.ст.29-51 ЖК РСФСР, Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в <адрес>, утвержденных постановлением исполкома <адрес> СН<адрес> от <дата>, Анторенко Н.А. принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий; основание постановки на учет – «без удобств», категория учета – общая; состав семьи – 1 человек.
Таким образом, заявитель поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до <дата> на основании п.2 ст.29 ЖК РСФСР, согласно которой нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям
<дата> Анторенко Н.А. вступила в брак с Немцевым М.Л., присвоена фамилия – Немцева.
<дата> у Немцевой Н.А. родилась дочь Немцева М.М.
<дата> брак между Немцевой Н.А. и Немцевым М.М. расторгнут.
<дата> Немцева Н.А. обратилась в Администрацию МО <адрес> с заявлением о подтверждении нуждаемости в жилых помещениях её семьи в количестве двух человек.
<дата> состоялось заседание жилищной комиссии (протокол №), в ходе которого было рассмотрение заявление Немцевой Н.А. о подтверждении нуждаемости в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (в связи со сменой фамилии), и установлено: согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним у Немцевой Н.А. в собственности до <дата> была 1/5 жилого дома общей площадью 23,8 кв.м по <адрес>; также в собственности до <дата> находилась 1/3 квартиры общей площадью 32,2 кв.м по <адрес>21. На основании изложенного жилищная комиссия решила: на основании ст.53, п.2 ст.56 Жилищного кодекса РФ от <дата> 188-ФЗ снять с учета семью Немцевой Н.А. в связи с утратой оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Постановлением главы Администрации <адрес> № от <дата> «О снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях», на основании ст.53, п.2 ст.56 ЖК РФ от <дата> № 188-ФЗ, протокола жилищной комиссии от <дата> № постановлено: исключить из списков граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях и снять с учета семью гражданина Немцевой Н.А. в связи с утратой оснований.
Из содержания приведенных решения жилищной комиссии и Постановления главы администрации следует, что снятие семьи Немцевой Н.А. с учета произведено на основании ст.53, п.2 ст.56 ЖК РФ.
В соответствии с п.2 ст.56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: 2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Немцева Н.А., как указывалось судом, была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года на основании п.2 ст.29 ЖК РСФСР.
Ч.2 ст.6 Закона РФ «О введении с действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
В силу приведенной нормы Немцева Н.А., будучи принятой на учет до 1 марта 2005 года, могла быть снята с учета нуждающихся в жилых помещениях в следующих случаях:
- по основаниям, предусмотренным пп.1, 3-6 ст.56 ЖК РФ,
- в случае утраты оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
С учетом изложенного, снятие Немцевой Н.А. с учета нуждающихся в жилых помещениях по п.2 ст.56 ЖК РФ неправомерно; п.2 ст.56 ЖК РФ как основание для снятия с учета Немцевой Н.А., принятой на учет до 01.03.2005г., не предусмотрен.
Другим основанием для снятия Немцевой Н.А. с учета нуждающихся в жилых помещениях согласно оспариваемым решению жилищной комиссии и Постановлению главы администрации от <дата> явилась ст.53 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Из материалов дела следует, что жилой <адрес> по 2-я <адрес> находился в собственности Анторенко В.В., умершего <дата>
За супругой Анторенко В.В. – Анторенко Л.С. на основании решения Белогорского городского суда от <дата> признано право собственности на 1/2 долю жилого дома.
<дата> Анторенко Л.С. подарила принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома Пашиной В.В., право долевой собственности за которой зарегистрировано <дата>
<дата> за Немцевой Н.А., Исмагиловой Н.А., Малышковой Г.А. зарегистрировано право собственности на 1/6 долю жилого дома в порядке наследования на каждой.
Таким образом, на дату приобретения в собственность 1/6 доли жилого дома по <адрес> половина жилого дома была отчуждена и принадлежала Пашиной В.В.
В метрах 1/6 доля жилого дома составляет 3,9 кв.м.
Учитывая невозможность фактического использования 1/6 доли жилого дома для проживания в связи с незначительностью доли и принадлежность 1/2 доли дома иному лицу – Пашиной В.В., Немцева Н.А., а также Исмагилова Н.А., Малышкова Г.А. заключили договор купли-продажи от <дата>, по которому принадлежащую им в равных долях 1/2 долю жилого дома продали Пашину А.А. за <данные изъяты> (1/6 доли составила <данные изъяты>
<дата> за Немцевой Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> зарегистрировано право собственности на 1/3 доли <адрес>.
Ссылаясь на невозможность совместного проживания всем троим наследникам в однокомнатной квартире, Немцева Н.А. мотивировала продажу наследниками квартиры – <дата> по договору купли-продажи Немцева Н.А., Малышкова Г.А. и Исмагилова Н.А. заключили договор купли-продажи квартиры с Питько В.В., цена квартиры по договору составила <данные изъяты> регистрация сделки произведена <дата>
По смыслу ст.53 ЖК РФ данная норма предусматривает меру юридической ответственности граждан за намеренное ухудшение своих жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, следовательно, она может быть применена к гражданину только в случае доказанности совершения данных действий осознанно, преднамеренно и умышленно с целью приобретения права состоять на учете.
Конституционный Суд РФ в Определениях от 14.07.2011г. № 945-О-О, от 91.04.2007г. № 258-О-О, от 25.11.2010г. № 1543-О-О указывал, что применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Установленные судом обстоятельства, при которых Немцева Н.А. произвела отчуждение принадлежавших ей долей в жилых помещениях – принадлежность 1/6 доли жилого <адрес>, что составляет 3,9 кв.м, при том, что 1/2 доля дома на момент приобретения Немцевой Н.А. в собственность 1/6 доли уже принадлежала Пашиной В.В., не являющейся родственником заявителю; отчуждение 1/3 доли в однокомнатной квартире по <адрес>21 в связи с недостижением соглашения с другими наследниками данной квартиры о порядке пользования жилым помещением – не свидетельствуют о том, что отчуждение производилось Немцевой Н.А. умышленно и имело целью искусственное ухудшение жилищных условий.
Кроме того, исходя из содержания ст.53 ЖК РФ, предусмотренные данной нормой действия имеют юридическое значение, если они совершены с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, тогда как Немцева Н.А. на дату отчуждения долей жилых помещений – <дата>, <дата> – уже состояла на таком учете.
При проверке на соответствие требованиям закона оспариваемых решения жилищной комиссии и Постановления администрации <адрес> от <дата> подлежит учету то обстоятельство, что статья 53 ЖК РФ введена в действие с <дата>, то есть после принятия Немцевой Н.А. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Конституционный Суд РФ в Определении от 01.12.2009г. № 1549-П «По жалобе гражданина Скороходова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.
С учетом приведенных разъяснений снятие Немцевой Н.А. с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании ст.53 ЖК РФ, введенной в действие после 1 марта 2005 года, нельзя признать обоснованным.
Оспариваемые заявителей акты влекут нарушение прав Немцевой Н.А. на учет её семьи как нуждающейся в жилых помещениях с целью предоставления жилого помещения на условиях социального найма.
В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В качестве устранения нарушений прав Немцева Н.А. указала на признание её семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий и на возложение на должностных лиц МО <адрес> обязанности произвести постановку на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения Немцевой Н.А. и Немцевой М.М., восстановив в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях под порядковым номером, под которым они числились с момента их снятия с учета и с учетом продвижения очереди по состоянию на момент вынесения судебного решения.
Требование о признании семьи Немцевой Н.А. нуждающейся, постановке на учет не подлежит удовлетворению, поскольку вопросы признания граждан нуждающимися в жилых помещениях и вопросы постановки их на учет в силу ст.52 ЖК РФ находятся в компетенции органов местного самоуправления.
Способом устранения нарушенных прав заявителя является возложение на Администрацию <адрес> обязанности по восстановлению семьи Немцевой Н.А. в очереди нуждающихся в предоставлении жилого помещения под порядковым номером, под которым заявитель значилась на дату снятия с учета.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Немцевой Н. А. об оспаривании решения жилищной комиссии и постановления администрации о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях частично удовлетворить.
Признать недействительным решение жилищной комиссии <адрес> № от <дата> о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях семьи Немцевой Н. А..
Признать недействительным постановление Главы Администрации <адрес> № от <дата> об исключении из списков граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях и снятии с учета семьи Немцевой Н. А. в связи с утратой оснований.
Обязать Администрацию <адрес> восстановить семью Немцевой Н. А. в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, под порядковым номером на дату снятия с учета.
В остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Е.Факеева
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.
