Решение от 05 апреля 2013 года

Дата принятия: 05 апреля 2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    05 апреля 2013 г.                                                                                                г. Рязань
 
    Советский районный суд в составе председательствующего судьи      Жаворонковой О.Н.,
 
    при секретаре Яромчук Т.В.,
 
    с участием представителя истца Казьмина А.А., действующего на основании доверенности от 06.12.2012 г., срок действия доверенности три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нестерова В.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нестеров В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.10.2012 г. по ул. Островского г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и под его же управлением и автомобиля, принадлежащего Болычеву А.С., и под его же управлением. Как указывает истец, ДТП произошло по вине Болычева А.С., который нарушил п.п. 2.7, 2.5, 9.10 ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Болычева А.С. была застрахована ответчиком, он обратился к последнему за возмещением материального ущерба поврежденного транспортного средства. Выплата страхового возмещения в сумме руб. 48 коп. ответчиком была произведена. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертизу с целью определения стоимости ремонта материального ущерба и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению В. материальный ущерб составил руб. 75 коп., утрата товарной стоимости - руб. 11.12.2012 г. он (истец) направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчиком его просьба о пересмотре страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец просит взыскать с последнего сумму страхового возмещения в размере руб. 27 коп., а также понесенные им судебные расходы.
 
    Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, о чем представил письменное заявление.
 
    Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Третье лицо Болычев А.С. надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Нестерова В.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В судебном заседании установлено, что 30.10.2012 г. по ул. Островского г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и под его же управлением и автомобиля, принадлежащего Болычеву А.С., и под его же управлением.
 
    ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 30.10.2012 г. по ул. Островского г. Рязани, Болычев А.С., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся ему навстречу технически исправным автомобилем, принадлежащим истцу и под его же управлением.
 
    ДТП произошло по вине водителя Болычева А.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.
 
    Дорожная ситуация, а также вина Болычева А.С. в ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривались.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Болычев А.С.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.
 
    Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В судебном заседании установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность Болычева А.С. была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис), что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП от 30.10.2012 г
 
    Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред имуществу, истец, следуя Правилам ОСАГО, воспользовался предоставленным ему Законом правом, своевременно обратился за возмещением вреда непосредственно в страховую компанию виновника - к ответчику.
 
    Ответчик признал данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме руб. 48 коп.
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к ИП      Акимов В.В. для определения стоимости ремонта и материального ущерба, а также определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу.
 
    Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.
 
    Согласно экспертному заключению от 03.12.2012 г., выполненному ИП Акимовым В.В., размер материального ущерба по состоянию на день ДТП (с учетом износа) составил руб. 75 коп. Величина утраты товарной стоимости составила руб., что подтверждается экспертным заключением от 03.12.2012 г., выполненным ИП Акимов В.В.
 
    При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу истца составляет руб. 75 коп. ( руб. 75 коп. - стоимость восстановительного ремонта, + руб. - УТС)
 
    Ответчиком заявленный истцом размер ущерба в судебном заседании не оспорен. Кроме того, доказательств, подтверждающих обоснованность размера произведенной им страховой выплаты и, как следствие, надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу недоплачено страховое возмещение в сумме руб. 27 коп. (руб. 75 коп. - размер подлежащих возмещению убытков, - руб. 48 коп. - размер выплаченного ответчиком страхового возмещения).
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» учетная ставка банковского процента составляет 8,25 % годовых.
 
    Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая факт обращения 11.12.2012 г. истца к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 г. по 27.01.2013 г., размер которых, исходя из указанной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска и на день вынесения решения составляет руб. 44 коп. (руб. 27 коп. х 8,25% : 360 х 16 дней).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).
 
    В данном случае размер штрафа составляет руб.36 коп.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Никаких доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере руб. 44 коп., что подтверждается квитанцией об ее уплате, имеющейся в материалах дела.
 
    За оформление доверенности на право представления интересов в суде истцом было уплачено руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью.
 
    За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС истцом было уплачено руб., что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг от 26.11.2012 г., кассовым чеком от 26.11.12 г.
 
    За направление телеграммы ответчику в целях приглашения последнего на осмотр транспортного средства истцом уплачено руб. 83 коп., что подтверждается копией указанной телеграммы и кассовым чеком, имеющимися в материалах дела.
 
    Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере руб. Указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 26.11.2012 г., дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2012 г., актом приема-передачи денежных средств по указанному договору от 26.11.2012 г.
 
    Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14094 руб. 27 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Нестерова В.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Нестерова В.И. страховое возмещение в сумме руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 г. по 27.01.2013 г. в сумме руб. 44 коп., штраф в размере руб. 36 коп., а также судебные расходы в сумме руб. 27 коп., а всего руб. 34 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
 
    Судья                                                подпись                                О.Н. Жаворонкова
 
    Решения вступило в законную силу 14.05.12 г.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать