Дата принятия: 05 апреля 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи ФИО6,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находит постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, указывая, что какие либо доказательства, подтверждающие получение информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, в материалах дела отсутствуют. ФИО2 старший лейтенант ФИО3 К.В. составляя протокол об административном правонарушении не счел необходимым сверить водительское удостоверение, предъявленное ему для составления протокола с личностью привлекаемого лица к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении, как и постановление суда, были составлены на ФИО1, фактически же управлял автомобилем ФИО8 проживающий по адресу <адрес> р.<адрес>, который ошибочно при составлении протокола передал ФИО2 не своё водительское удостоверение, а его, более того в протоколе об административном правонарушении имеется ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого лица. Кроме того, ФИО2 ФИО3 К.В. неоднократно уверял ФИО8 о том, что при передаче дела в суд, он лично известит его о месте и времени рассмотрения дела, однако этого не сделал ни суд, ни ФИО2. ФИО1 в день составления протокола об административном правонарушении находился на вахте в городе Воркута, о чем свидетельствуют представленные суду билеты на поезд и справка из ООО «Спецремонт», указывающая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Спецремонт». Кроме того в мотивировочной части постановления мирового судьи первоначально указано, что ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки в судебное заседание не представил, однако в следующем абзаце постановления суд ссылается на то, что выслушал ФИО1 и исследовал материалы дела. ФИО1 в суде показания не давал, ссылка суда на его показания, несостоятельна и прямо противоречит постановлению мирового судьи. Приехав с вахты ФИО1 автомобилем не управлял, следовательно не мог знать о том, что на него наложено административное взыскание в виде лишения права управлять транспортными средствами. В конце февраля 2013 года ФИО1 взяв машину у родственника решил съездить в <адрес>, позвонил ФИО8 и попросил привезти его водительское удостоверение, Шашкин ответил, что ошибочно отдал их ФИО2 при его задержании и составлении протокола об административном правонарушении. При последующем выяснении обстоятельств ФИО1 узнал, что уже лишен права управлять транспортными средствами. Поехал в мировой суд и ДД.ММ.ГГГГ получил на руки, как протокол, с временным разрешением на право управления транспортными средствами, так и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что его водительское удостоверение лежало в автомобиле, который находится у его брата, у них одна машина на двоих. Он в сентябре 2012 г. уехал на работу в другой город. Как автомобиль оказался у Шашкина, ему неизвестно, предполагал, что его брат был в состоянии алкогольного опьянения и посадил за руль Шашкина. Когда он вернулся с вахты, то автомобиль находился на СТО и в последующем в декабре 2012 года был продан.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО13, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддерживал, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании ФИО2 ФИО3 ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 К.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на 73 км. трассы Омск-Павлодар им был остановлен автомобиль Тойота. Из автомобиля вышел водитель и предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, объяснил, что он ФИО1 У него были выявлены признаки алкогольного опьянения, на него был составлен административный материал. Подтвердил, что находящейся в судебном заседании ФИО1 не является тем лицом, которого он задерживал за управление в состоянии алкогольного опьянения, однако документы были представлены его. Кроме того, именно допрошенный в судебном заседании ФИО8 находился в тот момент за рулем автомобиля. Оба этих лица похожи и поэтому он в темное время суток спутал и ошибочно составил протокол на ФИО1, хотя за рулем находился ФИО8 Последний в момент составления административного материала на ФИО12 отзывался на имя ФИО4. При составлении материалов вели видеозапись. Прошло примерно дней десять после составления протокола на ФИО10, когда пришел ФИО8 в ГИБДД и пояснил, что он ФИО8, а не ФИО1, что он представил водительское удостоверение на имя ФИО1, который не управлял автомобилем, а управлял автомобилем он – ФИО8 С ФИО8 общался по этому поводу ФИО2 административной практики. Почему не был составлен протокол в отношении ФИО8, и не было возбуждено административное дело в отношении ФИО8, после того, как он сделал сообщение о том, что автомобилем управлял он, а не ФИО12, пояснить не может.
Допрошенный в судебном заседании ФИО2 ФИО3 ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО9 суду пояснил, что точную дату он не помнит, когда оформили водителя на трассе Омск-Черлак в позднее вечернее время. Останавливали автомобиль с помощью световой сигнализации. Имеется видеозапись. Водитель отдал документы. Водитель называл фамилию, имя, отчество. Назвал фамилию ФИО1. Ему предложили пройти освидетельствование, продуть алкотестер не получилось. Они предложили пройти медицинское освидетельствование. Он отказался. Машину отвезли в Черлак. За рулем второй ФИО2 был. Личность водителя устанавливали визуально по водительскому удостоверению. О дальнейшем движении дела ему не известно, т.к. мировой судья его не вызывал. Кто именно был за рулем автомобиля ФИО10 или ФИО8 он не помнит, т.к. прошло много времени. Напарник ему рассказывал о том, что приходил ФИО8 и пояснял, что не ФИО10 был за рулем, а он.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, показал, что ФИО1 является его другом. Осенью 2012 г., точную дату он не помнит, он управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак Р358МВ/55, принадлежащего его знакомому ФИО5 и двигался в сторону <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС. Опасаясь того, что автомобиль заберут сотрудники ДПС, он представил им водительское удостоверение на имя ФИО1, которое находилось в машине и сотрудники ДПС составили протокол в отношении ФИО1, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Через какое-то время о произошедшем сообщили ФИО1, который на тот момент находился на вахте, когда это было, он не помнит. Все рассказал лично ФИО1 только когда он приехал с вахты. После составления протокола, недели через две-три он приходил в ГИБДД, все рассказал, ему сказали, что его вызовут в суд, он там все объяснит, но его не вызвали в суд. ФИО2 ему сказал, что сообщит о том, когда будет судебное заседание, но ничего не сообщил. Адрес, который он указал сотрудникам ГИБД при составлении протокола, это выдуманный адрес, не ему, не ФИО1 он не пиналежит.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 00 мин. он управлял транспортным средством – автомобилем "Тойота", г.н. Р 358 МВ, следовал в районе 73 км. автодороги Омск – Павлодар, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принимая обжалуемое судебное постановление, мировой судья указал на то, что ФИО1, будучи уведомленным о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, доказательств уважительности неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем мировой судья нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности с требованием об его отмене, в которой, кроме прочего, указывается на то обстоятельство, что о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом извещен не был, судебное извещение не получал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен не был.
Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанный вывод суда основан на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.п. 145, 146 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, почтовые отправления с отметкой "Вручить лично", "Судебная повестка" выдаются лично адресату. Если адресата не окажется дома, то в абонентском почтовом ящике или у соседей оставляется извещение с приглашением адресата получить почтовое отправление на предприятии связи.
В получении заказных почтовых отправлений с отметками "Вручить лично", "Судебная повестка" адресат расписывается в книге ф. 8 и на уведомлении, которое почтальон возвращает на предприятие связи. Перед вручением заказного письма с отметкой "Судебная повестка" конверт в присутствии адресата предварительно вскрывается.
В судебном заседании при разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, установлено, что судебную повестку он не получал, поскольку находился на работе в <адрес>, что подтверждается представленными в судебное заседание: справкой ООО «Спецремонт» о том, что ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копиями билетов РЖД о следовании из <адрес> в <адрес> 16-ДД.ММ.ГГГГ и следовании из <адрес> в <адрес> 20-ДД.ММ.ГГГГ
Из паспорта ФИО1 суд усматривает, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Зеленая, 21.
Согласно имеющемуся в материалах дела списку нарушений, местом жительства ФИО10 указан адрес: <адрес>.
Судебное извещение о дате судебного заседания направлялось мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. На почтовом конверте, вернувшемся в суд не врученным, имеется отметка о том, что адресат по указанному адресу не проживает.
Несмотря на данное обстоятельство, при наличии в материалах дела сведений об ином адресе правонарушителя, мировой судья не предпринял мер к направлению судебного извещения ФИО12, по адресу, указанному в списке нарушений.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду придти к выводу о том, что судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получалось.
Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.
В данном случае рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, привело к нарушению прав ФИО1 на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.
С учетом изложенного, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 судебное постановление признать законными и обоснованными нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.
Также при рассмотрении дела мировым судьей в отношении ФИО1 не было разрешено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в мировой суд <адрес>, имеющееся в протоколе об административном правонарушении, какого-либо процессуального решения по данному ходатайству судьей не было принято.
Кроме того, из показаний допрошенных сотрудников ДПС, свидетеля ФИО8, предоставленных суду справки о нахождении в командировке, копии командировочного удостоверения, копий железнодорожных билетов, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак Р358МВ/55, за рулем находился ФИО8, которым было передано сотрудникам ДПС водительское удостоверение на имя ФИО1
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Таким образом, истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным условием, при наличии которого дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы заявителя срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья ФИО11
