Дата принятия: 05 апреля 2013г.
.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 апреля 2013 годаг.Стрежевой Томской области.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Коскиной И.Ю.,
при секретаре Фукаловой А.Н.,
с участием представителя истца Эрлих Н.Н., действующей на основании доверенности от 16.11.2012, ответчика Сметанина Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело по иску Табакаева Б.В. к ООО «Росгосстрах» и Сметанину Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Табакаев Б.В. в лице представителя Н.Н. Эрлих обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Сметанину Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующим образом:
08.10.2012 в г. Стрежевом Томской области на ул. Молодежная в районе дома № 421 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Сметанина Н.П., и автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сметанина Н.П..
Автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Сметанина Н.П., истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику Э.Р.Р. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 27.11.2012, составленному ИП Э.Р.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, составляющих разницу между предельной суммой страховой выплаты (<данные изъяты> рублей) и произведенным страховым возмещением, с ответчика Сметанина Н.П. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, составляющих разницу между размером причиненного ущерба и максимальной суммой страховой выплаты, которую обязан произвести страховщик ООО «Росгосстрах»а также взыскать:
-с ООО «Росгосстрах» за нарушение прав потребителей 50% от суммы недоплаченного истцу страхового возмещения, неустойку за уклонение от страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> рублей,
-с ответчика Сметанина Н.П. в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> рублей,
-солидарно с обоих ответчиков в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки размера причиненного ущерба оценщику Э.Р.Р. в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Табакаев Б.В. не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило. Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, а также принимая во внимание заявление истца, суд, в соответствии с п.4, п.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и истца Табакаева Б.В.
Представитель истца Эрлих Н.Н. в судебном заседании в уточненных исковых требованиях просила суд взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, неустойку за период с 01.12.2012 по 04.04.2013 в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате оформления доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по оценке ущерба ИП Э.Р.Р., в размере <данные изъяты> рублей. От взыскания судебных расходов по оплате почтового отправления в размере <данные изъяты> рублей истец отказался. С ответчика Сметанина Н.П. истец просит взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате оформления доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по оценке ущерба ИП Э.Р.Р., в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтового отправления-<данные изъяты> рублей.
Ответчик Сметанин П.П. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении он не оспаривает. С предъявленными к нему исковыми требованиями о взыскании с него в пользу истца <данные изъяты> рублей согласен. Ответчик возражает против взыскания с него судебных расходов, понесенных истцом, так как истец мог урегулировать с ним вопрос о возмещении ущерба без обращения в суд. Ответчик просит суд взыскать с истца в свою пользу понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 08.10.2012 в 12-ом часу на ул. Молодежная в г.Стрежевом в районе дома № 421 в 4 мкр водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Сметанина Н.П.,, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ул. Молодежная автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением Табакаева Д.Б., совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца, и ответчика Сметанина Н.П., не оспариваются ответчиками, подтверждаются материалами проверки, проведенной ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской», по результатам которой 08.10.2012 в отношении Сметанина Н.П. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, а именно: объяснениями Табакаева Д.Б. и Сметанина Н.П., полученными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения.
К административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения (ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, Сметанин Н.П.о был привлечен в связи с нарушением п.8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Гражданско-правовая ответственность Сметанина Н.П. за вред, причиненный при управлении им автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено в судебном заседании страховым полисом серии ВВВ № <данные изъяты> от 18.04.2012.
Несоответствия действий водителя Табакаева Д.Б. Правилам дорожного движения РФ в судебном заседании не установлено.
Согласно сведениям, отраженным в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу.
В соответствии со ст. 1079 п.3 ч.2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из пояснений истца следует, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом в судебное заседание представлен Отчет № 548-12 об оценке ущерба транспортного средства от 27.11.2012, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем Э.Р.Р., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.
При исследовании Отчета № 548-12, составленного ИП Э.Р.Р., судом установлен, что оценщик допустил арифметическую ошибку при выведении стоимости материалов, указав <данные изъяты> рублей, в то время как согласно калькуляции эта сумма составляет <данные изъяты> рублей. Расчет стоимости узлов и деталей без учета износа и с учетом износа в Отчете не приводится.
ООО «Росгосстрах» в качестве обоснования размера страховой выплаты, определенной Табакаеву Б.В. страховщиком, представило расчет № 7100344, выполненный ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом его износа <данные изъяты> рублей. Подтверждения правомочий ЗАО «Технэкспро» осуществлять оценку размера причиненного вреда в связи с повреждением имущества, суду не представлено. Расчет представлен в электронном виде, не содержит в себе указания на конкретное лицо, его выполнившее, никем не подписан, не заверен печатью учреждения, от имени которого составлен.
В связи с изложенным судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко».
Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 94 от 15.03.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта суду не представлено.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Принимая во внимание, что автомобиль на момент ДТП имел естественный износ деталей и механизмов, что уменьшает их стоимость по сравнению с новыми, возмещение ущерба истцу должно производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом размера причиненного ущерба, выплаченного истцу страхового возмещения, предельной страховой суммы, установленной в ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить Табакаеву Б.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с изложенным суд взыскивает с ответчика Сметанина Н.П. в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отношения с участием потребителей регулируются специальными законами, содержащими нормы гражданского права, к которым относятся отношения. Вытекающие из договоров страхования, к таким отношениям в неурегулированной специальными законами части применяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного суд взыскивает в пользу истца с ООО «Росгосстрах» 50% от присужденной суммы <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.
Исковое требование Табакаева Б.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд находит не основанным на законе и неподлежащим удовлетворению.
Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Требование о производстве дополнительной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей Табакаев Б.В. направил почтовой связью в ООО «Росгосстрах» 31.11.2012 Получено требование ответчиком согласно почтовому уведомлению 03.12.2012.
26.12.2012 ответчик направил истцу мотивированный отказ от производства дополнительной выплаты.
Как следует из вышеуказанных установленных обстоятельств дела, предусмотренную законом обязанность страховщик выполнил, направив истцу мотивированный отказ в установленный законом 30- дневный срок. Оснований для взыскания неустойки в порядке ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ нет.
Невыполнение ООО "Росгосстрах" требования истца о производстве дополнительной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для взыскания неустойки, поскольку между сторонами по делу имелся спор по поводу размера подлежащей выплате страховой суммы.
Рассматривая требование истца о возмещении ему ответчиками понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Помимо этого истцом понесены расходы по оплате услуг ИП Э.Р.Р. по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; по оплате за нотариальное удостоверение доверенности своему представителю <данные изъяты> рублей; почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику Сметанину Н.П. о времени и месте осмотра автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на производство осмотра на месте, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Суд признает расходы истца необходимыми и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку направление ответчику Сметанину Н.П. телеграфом извещения о времени и месте осмотра автомобиля обусловлено обеспечением права ответчика присутствовать при осмотре; оплата услуг оценщика ИП Э.Р.Р. обусловлена несогласием с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах», несоответствие которой размеру необходимых затрат на ремонт автомобиля установлено в дальнейшем судом; оплата за оформление доверенности представителю обусловлена необходимостью для истца в судебном порядке отстаивать нарушенные ответчиками имущественные права.
Общими для ответчиков являются судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, услуг оценщика, оплате доверенности, в сумме составляющие <данные изъяты> рублей.
Исходя из цены иска при его предъявлении в суд <данные изъяты> рублей, исковые требования к ООО «Росгосстрах» составляли 54,2% от цены иска, к Сметанину Н.П. -45,8 % от цены иска.
В случае удовлетворения исковых требований в полном размере истец имел право на возмещение общих судебных расходов ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 54,2%, что составляет <данные изъяты> рублей, а ответчиком Сметаниным Н.П. в размере 45,8%, что составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом расходов истца по оплате почтовых отправлений, размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу истца в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме составляет с ответчика Сметанина Н.П.- <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Табакаева Б.В., предъявленные к ответчику ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворены судом в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 96,6%.
В соответствии с этим суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Табакаева Б.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей).
Исковые требования к ответчику Сметанину Н.П., первоначально заявленные в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворены судом в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 66,01% от заявленных. Соответственно суд взыскивает со Сметанина Н.П. в пользу истца в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанных представительских услуг, участие представителя в подготовке дела к судебному заседанию, двух судебных заседаниях, качество оказанных представительских услуг, суд находит заявленные к возмещению расходы в размере <данные изъяты> рублей разумными и взыскивает их с ответчиков пропорционально размеру изначально предъявленных к ним требований, что составляет <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> рублей со Сметанина Н.П.
Общий размер судебных расходов, взыскиваемых судом в пользу истца с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> рублей, со Сметанина Н.П. -<данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика Сметанина Н.П. о том, что судебные расходы истец понес необоснованно, так как спора между ними не было и вопрос о возмещении ущерба истец мог разрешить с ответчиком без судебного разбирательства, суд отклоняет, учитывая, что ответчик в письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований Табакаева Б.В. и просил суд вынести решение об отказе в их удовлетворении, согласился с иском только после ознакомления с заключением судебной экспертизы.
Ответчик Сметанин Н.П. понес судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате 15.03.2013 услуг ООО «Автоэксперт Вдовиченко» по производству судебной экспертизы.
Согласившись с результатами судебной экспертизы, сторона истца уменьшила исковые требования, предъявленные к ответчику Сметанину Н.П., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом ООО «Автоэксперт Вдовиченко».
Так как исковые требования, первоначально предъявленные к ответчику Сметанину Н.П., удовлетворены судом на 66,01%, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию 33,99% от суммы расходов <данные изъяты> по оплате услуг эксперта, что составляет <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Табакаева Б.В. к ООО «Росгосстрах» и Сметанину Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Табакаева Б.В. в возмещение затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Сметанина Н.П. в пользу Табакаева Б.В. в возмещение затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Табакаева Б.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Взыскать с Табакаева Б.В. в пользу Сметанина Н.П. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения.
Председательствующий Коскина И.Ю.
Верно:
Судья И.Ю. Коскина
