Дата принятия: 05 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.04.2013года
Азовский суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Нестеренко И.П.
при секретаре Панпуриной Е.А.,
с участием: представителя ДНТ «"И"» - Фрикацел Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко О.П. к Козыреву А.Н. о прекращении прав собственности на земельный участок
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Козыреву А.Н. о прекращении прав собственности на земельный участок обратилась через своего представителя Радченко А.В.- Карпенко О.П.(л.д.5-6) обосновывая свои требования следующим:
Истец - Карпенко О.П. являясь членом ДНТ «"И"» владеет и пользуется участком №, расположенным х.Новоалександровка <адрес> ДНТ «"И"». В соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «А», указанный земельный участок был предоставлен в собственность Козыреву А.Н.. Однако Козырев А.Н., по мнению истца, не принял участок в пользование, поскольку не являлся членом ДНТ "И"», он не оплачивал взносы, не нес расходы по содержанию имущества, но и не возражал, чтоб земельным участком пользовалась Карпенко О.П.
Истец считая, что ответчик совершает действия, свидетельствующие о намерении не сохранять в дальнейшем за собой права на спорное недвижимое имущество, просила суд прекратить право собственности Козырева А.Н. на данный земельный участок.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, но письменно просили суд слушать дело в их отсутствие(л.д.71,75).
Ответчик в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела надлежащим образом, телеграммой(л.д.74). Кроме того, ранее он предоставил по почте заявление в котором пояснил(л.д.43) что собственником указанного участка не является, поскольку в <адрес> никогда не жил и спорную землю никогда не получал, не пользовался. С истцом он не был знаком и ей никакого участка в пользование не передавал.
3 лицо- представитель ДНТ "И" иск не признала и пояснила, что требования заявлены ни к надлежащему ответчику, поскольку Козырев А.Н., проживающий в <адрес> РО <адрес> и спорный земельный участок не получал. Данный ответчик является однофамильцем человека, получающего участок и проживающего в <адрес> –на -Дону по <адрес>. Из списка приложения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под ; 25 и 26 указаны 2 брата- Козыревых, которые проживали в <адрес>. Представитель ДНТ пояснила, что она ездила по последнему известному адресу проживания Козырева А.Н.( <адрес>) и установила, что в 1999г он с своей семьей продал квартиру и переехал в другой район города, куда она выяснить не смогла. Договор купли-продажи прошел регистрацию в УФРС по РО ДД.ММ.ГГГГ При этом никакого заявления об отказе от земельного участка Козырев А.Н. не писал, следовательно, истец незаконно пользуется земельным участком ответчика. За место председателя правления ДНТ идет борьба за власть, поэтому к справке о том, что истец является пользователем спорного № участка необходимо отнестись критически. Тем более, что документов, подтверждающих как факт пользования земельным участком истцом с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, так и факт оплаты членских взносов за эти годы не предоставлено. Заполнение членской книжки говорит о том, что сведения об оплатах записаны в один день одной ручкой председателем Бреус Н.А. Однако в ДНТ «"И"» всегда был казначей, поэтому председатель ДНТ "И"» не имела право принимать деньги и расписываться в членской книжке по поводу принятия взносов с 1990г по 2007г, одной строчкой. Иных доказательств, что Карпенко О.П. являлась членом ДНТ «"И" и пользовалась данной землей в суд не представлено. Тем более, что она не могла пользоваться с 1990г этим участком, если согласно постановления местных органов власти этот участок предоставлен Козыреву А.Н. в собственность только в 1993г. За все это время правление ДНТ "И"» никаких претензий к Козыреву А.Н. не предъявляло, и из членов ДНТ его не исключало. Кроме того, из иска следует, что истец знала о том, что владельцем спорной земли является Козырев А.Н., но никаких мер по надлежащему переоформлению прав не предприняла с 1993г по настоящее время, таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска нет.
Выслушав представителя ДНТ «"И"», исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 18. ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Пунктами 4 и 5 указанной статьи закреплено, что учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
Как следует из материалов дела, истец имеет членскую книжку (л.д.7-8), но данное обстоятельство не позволяет говорить о том, что она была принята в члены ДНТ "И"». Из самого иска (л.д.5) следует, что истец пользовалась землей с 1990г, однако Карпенко О.П. не указывает правовых оснований, согласно которым она пользовалась землей как до передачи участка органами местной власти Козыреву А.Н., так и с 1993г по настоящее время. Таким образом, добросовестным пользователем спорного земельного участка истца назвать нельзя. Членскую книжку истца суд подвергает критике, поскольку она составлена одной датой( одним почерком) и необоснованно заполнена бывшим председателем ДНТ Бреус Н.А., поскольку в ДНТ имеется казначей- бухгалтер, который и должен принимать все оплаты и ставить отметки за полученные средства в кассу ДНТ. Такими полномочиями председатель ДНТ «"И"», согласно предоставленного Устава (л.д.86-94) не обладала.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.
Из смысла ч.1ст.131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Статьёй 30.2 п.1 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от соответствующего права собственности осуществляется на основании заявления собственника земельного участка или земельной доли.
Суд находит обоснованной позицию 3 лица относительно того, что Козырев А.Н. не отказывался от земельного участка и никаким образом не передавал его в пользование другого лица.
Кроме того, из пояснений Фрикацел Р.В., следует, что правление ДНТ «Искра» никаких претензий к Козыреву А.Н. не предъявляло, и из членов ДНТ его не исключало. Утверждение истца о том, что Козырев А.Н. не был членом ДНТ необоснованно, поскольку согласно постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ ( гр.дело № л.67) и от ДД.ММ.ГГГГ № «А» (гр.дело № л.7) земля передавалась в собственность именно членам ДНТ "И" среди которых в списке-приложении указан и ответчик(л.д. 68). Каким образом без исключения ответчика из членов ДНТ, истец была включена в члены ДНТ "И"» ( по участку №) Карпенко О.П. в иске не поясняла, а представитель 3 лица данный факт вообще отрицает.
Таким образом, суд считает, что права истца действиями ( бездействиями ) ответчика не нарушены.
Кроме того, ответчик Козырев А.Н.( проживающий <адрес> РО, к которому истец предъявляет требования) собственником указанного участка не является, поскольку в <адрес> никогда не жил и спорную землю никогда не получал, не пользовался. Это обстоятельство следует из его заявления, полученного судом по почте(л.д.43). Указанное заявление опровергает довод представителя истца относительно того, что это именно тот Козырев А.Н., которому выдавалась земля, что следует из материалов гр.дела №. Однако из обозреваемого гражданского дела №, не следует, что Козырев А.Н. проживал в <адрес> РО, а наоборот из списка членов ДНТ (гр.дело № л. 15 ) видно, что Козырев А.Н. проживал в <адрес>. Однако к данному лицу, истец никаких требований не предъявляет, замены ответчика истец и его представитель не просили. Место нахождение надлежащего ответчика( ранее проживающего в Ростове-на-Дону) суд установить посредством запросов (л.д.26, 45-46 ) не смог.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов гр.дела №, в удовлетворении требований о признании прав собственности на спорный земельный участок Карпенко О.П. было отказано(гр.дело № л.75-78), а следовательно никакого правового основания прекращение прав Козырева А.Н. на землю, по данному делу, для нее иметь не будет.
В силу ст. 10 ГК РФ ч.1- не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании ст.14 ГК РФ- Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Защищая свои права, истец должна действовать в рамках закона, не нарушая прав и законных интересов ответчика и иных третьих лиц.
Исследовав все материалы гр.дела № и №, суд считает, что истец в силу ст.56 ГПК РФ не доказала тех обстоятельств, на основании которых заявила данные требования, поэтому в удовлетворении иска ей отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленного требования Карпенко О.П. к Козыреву А.Н. о прекращении прав собственности на земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено 12.04.13г.
Судья: И.П.Нестеренко
