Решение от 05 апреля 2013 года

 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 апреля 2013 года город Заинск
 
    Заинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Хакимова Р.Р.
 
    при секретаре Уразайкиной А.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минниханова М.М. к ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Республике Татарстан, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспорт-ным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Минниханов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» взыскании о страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2012г. с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением и по вине Королева С.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Королев С.Г. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии как нарушивший п. п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Автогражданская ответственность по автомобилю ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Истец, приложив все необходимые документы, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 22634,43 руб..
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Исламову А.К.. Согласно отчету № стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 81573,74 руб., величина утраты товарной стоимости 17587,62 руб.. Стоимость услуг оценщика составила 3500 рублей.
 
    В связи с тем, что ответчик выплатил лишь часть страхового возмещения, истец, просил взыскать с ответчика разницу невыплаченного страхового возмещения, в том числе и величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 76526,93 руб., штраф в размере 50% от суммы требования, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1167 руб., стоимость услуг оценщика и расходы на оплату услуг представителя.
 
    В судебное заседание истец Минниханов М.М., его представитель Ахмадеева И.Е. не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.12.2012г. в 12.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота RAV 4», собственником которого является Минниханов М.М., под его же управлением, и автомашины ВАЗ21013, под управлением Королева С.Г., в результате которого автомобилю Минниханова М.М. были причинены механические повреждения. Виновность Минниханова М.М. в совершенном ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. (приложение административное дело №№ от 22.12.2012г.)
 
    В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о размере подлежащего страхового возмещения истцу.
 
    Истец, представив соответствующие документы, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 22634,43 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48)
 
    Согласно отчету от N104-01/13 от 03.02.2013г., составленному оценщиком ИП Исламовым А.К., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 81573,74 руб.; согласно отчету от № от 03.02.2013г. величина УТС составила 17587,62 руб.. (л.д.12-30)
 
    По запросу суда, представителем ответчика представлен расчет о стоимости ремонта автомобиля истца от 25.12.2012г., составленный экспертом Кожиным К.А.. Стоимость ремонтных воздействий (с учетом износа запасных частей) определена в размере 22634,43 руб. (л.д.52-53)
 
    Таким образом, в материалах дела имеется два разных отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства : один выполнен оценщиком ИП Исламовым А.К., а второе заключение экспертом ЗАО «Технэкспро» Кожиным К.А.. Осмотр транспортного средства истца и характер полученных в результате ДТП механических повреждений зафиксирован в акте осмотра от 24 декабря 2012г.. По содержанию акта осмотра стороны замечаний не имели, и были согласны с тем, что все повреждения относятся к одному ДТП. ИП Исламов А.К. наделен правом заниматься оценочной деятельностью в установленном законом порядке на основании свидетельств о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, свидетельств и дипломов о профессиональной подготовки. Оценка транспортного средства проведена в установленном законом порядке, с учетом требований установленных предприятием изготовителем на основании цен среднего значения по станциям технического обслуживания. Оценщик руководствовался стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете о стоимости ремонта транспортного средства, представленного экспертом ЗАО «Технэкспро» Кожиным К.А. указанные выше сведения не отражены, в связи с чем суд, считает, что ущерб, причиненный ДТП автомобилю истца должен быть определен на основании отчета оценщика ИП Исламова А.К.. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о назначении трасологической экспертизы судом было отказано. Ответчик полагал, что повреждения автомобиля истца образованы в разное время и разными следообразующими факторами. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд учел такие обстоятельства, что страховой случай изначально признавался ответчиком (в неоспариваемой части выплачено страховое возмещение), оба заключения специалистов выполнены с учетом одних и тех же повреждений транспортного средства, что исключает возможность суждений, изложенных в ходатайстве ответчика. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании со страховой компании разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуаль-ным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения требований истца о выплате страхового возмещения. При указанных обстоятельствах, с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца, в порядке установленным положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 38263.47 руб.
 
    В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ N0625082234).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
 
    Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, как сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40- ФЗ, по день фактического исполнения обязательства.
 
    Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.
 
    Из материалов дела следует, что 16 января 2013 года (л.д.48) ответчиком принято решение по вопросу выплаты страхового возмещения.
 
    Как следует из вышеизложенного, данный отказ являлся необоснованным. При таких обстоятельствах, требования Минниханова М.М. о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ, являются правомерными.
 
    Однако ее размер истцом определен неверно (заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1167 руб. на момент подачи иска в суд). Так, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в полном размере до 16 января 2013 года. Поскольку эту обязанность он не исполнил, истец просил взыскать неустойку за период на день обращения в суд с иском, т.е. за 27 дней, исходя из - суммы, которую ответчик не доплатил.
 
    Истец произвел расчет неустойки за указанный период, что является верным, однако неустойка подлежит уплате в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате.
 
    На 16.01.2013г. действовала ставка в размере 8,25% годовых, и ее 75 доля составляет 0,11% годовых (8,25%/75 = 0,11%), а за один день просрочки 0, 0003% (0,11%/360 дней), т.к. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году применительно к возникшему спору принимается равным 360 дням, поскольку иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    С учетом сказанного размер процентов составляет исходя из следующего расчета ((0,0003 х 27 х 76526,93). Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 619,87 руб. При этом оснований для уменьшения размера этой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы на оплату услуг представителя согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
 
    При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, т.е. объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.
 
    Исходя из изложенного, суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов на услуги представителя (заявлены в сумме 10000 руб.), удовлетворить частично в сумме 500 рублей (представитель истца в судебных заседаниях не участвовал; из смысла договора на оказание услуг от 11.02.2013г. видно, что работа представителя истца ограничилась лишь составлением искового заявления).
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца (в установленный законом срок не в полном объеме выплатило страховое возмещение), с указанного ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на проведение оценки в сумме 3500 рублей (л.д.31).
 
    В силу требований ст.ст. 103 ГПК РФ; 61.1 п.2 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Минниханова М.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), в лице филиала в Республике Татарстан, в пользу Минниханова М.М. страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 76526 (семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 93 копейки, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 619 (шестьсот девятнадцать) рублей 87 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на услуги представителя в сумме 500 (пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Республике Татарстан, в пользу Минниханова М.М. штраф в размере 38263 (тридцать восемь тысяч двести шестьдесят три) рубля 47 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска Минниханову М.М. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3568 (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 21 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
 
Судья
 
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2013 года
 
Судья Р.Р.Хакимов