Решение от 05 апреля 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кырен                                           05 апреля 2013 года
 
    Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:
 
    судьи Низовцева А.В.,
 
    при секретаре Хусаевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело по иску Стадниченко ФИО10 к Сороковикову ФИО11 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Стандиченко В.И. обратился в районный суд с иском к Сороковикову М.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу истец Стадниченко В.И. уточнил исковые требования, просив суд взыскать с Сороковикова М.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, транспортные расходы – ФИО12 расходы на приобретение лекарственных препаратов и лечение – ФИО13 копеек, расходы, возникшие вследствие возникновения кредитного обязательства у истца перед ОАО «Сберегательный банк России», в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что приговором и.о. мирового судье судебного участка Тункинского района от 13.11.2012 года Сороковиков М.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по факту причинения 14.04.2011 года Стандниченко В.И. легкого вреда здоровью. Приговором мирового судьи установлен факт нанесения ответчиком истцу одного удара головой в голову последнего, причинившего потерпевшему закрыто-черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Последствиями данной травмы явились полученные нравственные страдания от причиненной физической боли, страданиях при прохождении лечения. В настоящее время последствиями травмы являются головные боли, бессонница, головокружение. В ход производства по уголовному делу Стадниченко В.И. понес материальные затраты, связанные с оплатой услуг представителя (<данные изъяты>), расходы на проезд из г.Байкальска в с.Кырен и обратно (<данные изъяты>).
 
    В судебном заседании истец Стандниченко В.И. поддержал исковое заявление в полном объеме с учетом уточненных исковых требований и дополнительно сообщил, что с 14.04.2011 года по настоящее время он регулярно проходит лечение от последствий полученной травмы. Приобретает лекарственные препараты и медикаменты. Размер понесенных им затрат на лечение и приобретение медикаментов составил <данные изъяты> копеек, что подтверждается соответствующими чеками и квитанциями. Транспортные расходы на поездки в суд по уголовному делу и настоящему гражданскому делу составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, он лишился работы, так как после травмы признан инвалидом 1 группы. Был вынужден оформить кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рублей, чтобы покрыть расходы на лечение. Кредит он получил в банке, но оплату по договору кредита не производил, поскольку срок наступления платежа по возврату суммы долга и процентов не наступил. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку до настоящего времени он испытывает физические боли по поводу последствий полученной травмы, его зрение ухудшилось, нуждается постоянном дорогостоящем лечении. Сороковиков М.И. в досудебном порядке ущерб ему не возместил. Просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
 
    Ответчик Сороковиков М.И. с исковыми требованиями не согласен. Находит размер взыскиваемой суммы материального ущерба и компенсации морального вреда явно завышенными. Просит учесть его материальное положение, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Считает, что от нанесенного им одного удара в голову истца Стандниченко В.И., подобных последствий для потерпевшего наступить не могло.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Из содержания ст. 151 ГК РФ видно, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14 апреля 2011 года около 00.00 часов у Сороковикова М.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по ул.Новая, 9-1, с.Тунка, Тункинского района, Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений к Стадниченко В.И.,, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему. Осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, Сороковиков М.И., подойдя к Стадниченко В.И. на близкое расстояние, нанес один удар головой в голову Стадниченко В.И., причинив своими действиями последнему черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, которые по степени тяжести расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.
 
    Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района от 13.11.2012 года, вступившим в законную силу 26.11.2012 года, установлена вина Сороковикова М.И. в причинении телесных повреждений Стадниченко В.И.
 
    В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, суд приходит к убеждению, что причиненные преступными действиями ответчика истцу нравственные страдания, а также материальный ущерб, выразившийся в лечении Стадниченко В.И., приобретении медикаментов, несении судебных и транспортных расходах, подлежит взысканию с ответчика по правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ.
 
    Представленные истцом Стадниченко В.И. товарные чеки, квитанции подтверждают, что на приобретение медикаментов он затратил <данные изъяты> рублей 69 копеек.
 
    Транспортные расходы на поездки из г.Байкальска в с.Кырен и обратно на судебные заседания по уголовному делу и настоящему гражданскому делу составили <данные изъяты> копеек, о чем свидетельствуют квитанция от 13.11.2012 года АЗК № 49 о приобретении дизельного топлива (на сумму <данные изъяты>), квитанции за проезд от 20.03.2013 года (на сумму <данные изъяты>), от 05.04.2013 года (на сумму <данные изъяты>).
 
    Из договора на оказание юридических услуг от 25.08.2011 года, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 48 от 25.08.2011 года видно, что Стадниченко В.И. оплатил <данные изъяты> рублей адвокату Байкальского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Соломатову В.А. за представление интересов потерпевшего по уголовному делу Стадниченко В.И.
 
    Суд не принимает во внимание доводы стороны истца Стадниченко В.И. о том, что в результате полученной травмы он был вынужден заключить с ОАО «Сберегательный банк России» кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, вследствие чего он понесет дополнительные убытки в виде возврата банку кредита и начисленных процентов.
 
    Как видно из кредитного договора № 244476 от 26.03.2013 года, заключенного между Стадниченко В.И. и ОАО «Сбербанк России», банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме ФИО14 рублей под 21 % годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца. По данному кредитному договору истец (в соответствии с графиком платежей по возврату суммы основного долга и процентов) денежные средства банку не возвращал. Первый платеж – 26 апреля 2013 года. То есть на момент рассмотрения дела по существу Стадниченко В.И. не представлены суду доказательства, подтверждающие несение им расходов, связанных с возвратом полученного в ОАО «Сбербанк России» кредита и уплаты процентов.
 
    В этой связи, исковые требования Стадниченко В.И. к Сороковикову М.И. о взыскании материального ущерба, возникшего вследствие возникновения у истца кредитного обязательства перед ОАО «Сбербанк России», в сумме <данные изъяты> рублей, не могут быть удовлетворены.
 
    При решении вопроса о взыскании с Сорковикова М.И. в пользу Стадниченко В.И. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд исходит из положений ч. 1 и ч.2 ст.1101 ГК РФ, и определяет размер компенсации морального вреда причиненного потерпевшему в зависимости от характера причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий, причиненных Стадниченко В.И., суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, то есть получение им травмы головы вследствие умышленных и противоправных действий ответчика Сороковикова М.И., установленных вступившим в законную силу приговором суда, тяжесть полученной травмы, относящееся к причинившей легкий вред здоровью истца, наступление неблагоприятных последствий для Стадниченко В.И. в виде лишения права трудиться (поскольку после получения травмы он признан инвалидом), длительность прохождения лечения - с 14.04.2011 года по настоящее время.
 
    Помимо этого, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом принято во внимание имущественное положение ответчика Сороковикова М.И., наличие на его иждивении малолетних детей.
 
    При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Сороковикова М.И. в пользу Стадниченко В.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.
 
    При обращении в суд с иском, истец Стадниченко В.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины (п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ). Суд, в порядке ст.103 ГПК РФ, взыскивает в доход государства государственную пошлину с ответчика Сороковикова М.И., не освобожденного от ее уплаты.
 
    Руководствуясь ст.103, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить частично исковое заявление Стадниченко ФИО15 к Сороковикову ФИО16 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.
 
    Взыскать с Сороковикова ФИО17 в пользу Стадниченко ФИО18 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: расходы на оплату услуг представителя – ФИО19) рублей, транспортные расходы – <данные изъяты>, расходы на приобретение лекарственных препаратов и лечение – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Сороковикова ФИО20 в пользу Стадниченко ФИО21 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Сороковикова ФИО22 в бюджет муниципального образования «Тункинский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Стадниченко ФИО23 к Сороковикову ФИО24 о взыскании материального ущерба, возникшего вследствие возникновения у Стадниченко Виктора Ивановича кредитного обязательства перед ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации», в сумме ФИО25) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Тункинского районного суда                                                                      А.В. Низовцев