Решение от 05 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 апреля 2013 года                                г.Москва                                    
 
    Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,
 
    при секретаре А.С.Кулине,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко ФИО9 к ООО «ПО Октябрь» о восстановлении в должности, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Панченко Э.В. обратился в суд с иском к ООО «ПО Октябрь» о признании незаконным приказа ООО «ПО Октябрь» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что был принят на работу в ООО «ПО Октябрь» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. в месяц, с истцом был подписан трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ истец получил от руководства организации уведомление о том, что истец не прошел испытательный срок, истец был уволен на основании приказа ООО «ПО Октябрь» № от ДД.ММ.ГГГГ, считая свое увольнение незаконным, проведенным с нарушением предусмотренного порядка увольнении, истец уточнив исковые требования(л.д.55-57,132), окончательно просил суд восстановить его в должности специалиста по кадрам ООО «ПО Октябрь», признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, среднюю заработную плату из расчета <данные изъяты>. в день(л.д.58), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях наставал, поддержал ране данные им показания, пояснил, что в условиях его трудового договора отсутствовал пункт об испытательном сроке, где находится его экземпляр трудового договора он суду не сообщил, представив суду две заверенные им копии трудового договора, истец утверждал, что ему не известно, относительно привлечения его к дисциплинарной ответственности, кроме уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое он сам готовил по поручению Генерального директора, иных уведомлений     о предстоящем увольнении он не получал, трудовая книжка была получена истцом, но в последствии утрачена, с приказом об увольнении он был ознакомлен в день увольнения.
 
    Представители ответчика Генеральный директор ООО «ПО Октябрь» Васильев А.В., действующий на основании Устава(л.д.21-35,36) и действующий на основании доверенности Петруновский В.В.(л.д.54) с заявленными исковыми требованиями не согласились, представив письменные возражения, относительно исковых требований Панченко Э.В., ранее данные показания по делу поддержали, пояснив, что для всех сотрудников, принимаемых в ООО «ПО Октябрь» предусмотрен испытательный срок, истец не был исключением, но оригинал трудового договора, заключенного с истцом не представилось возможным обнаружить, а в копии трудового договора имеется запись о наличии у истца испытательного срока в <данные изъяты> месяца, о данном условии принятия на работе имеется запись и в приказе о приеме на работу истца, в период испытательного срока истец допускал нарушения своих должностных обязанностей, в связи с чем, были изданы приказы о привлечении истца к дисциплинарной, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был предупрежден об увольнении на основании неудовлетворительного результата прохождения испытательного срока, во всех случаях истец отказывался знакомиться с приказами, о чем составлялись акты, считая, что предупреждение истца было произведено в соответствии с установленным порядком, просили в иске отказать.
 
    Выслушав с судебном заседании стороны, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что увольнение истца было проведено с нарушением установленного порядка увольнения по данным основаниям, суд приходит к следующему.
 
    Истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ПО Октябрь», был принят на работу на должность специалиста по кадрам, с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме на работу истца был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.63). Как следует из содержания приказа о приеме истца на работу, основанием приема истца на работу являлся заключенный с ним трудовой договор, в котором был оговорен как размер оклада истца в <данные изъяты> в месяц, так и наличие испытательного срока для истца в <данные изъяты> месяца.
 
    Стороны не представили суду оригиналов трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, представленные сторонами копии трудовых договоров – истцом(л.д.13,60) и ответчиком(л.д.89) содержат противоречивые сведения, относительно установления истцу испытательного срока. Копии, представленные истцом, заверены им самим.
 
    Статьей 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
 
    Руководствуясь положениями ст.ст.56,60,71 ГПК РФ, суд не принимает в качестве доказательств, в подтверждение условий об испытательном сроке для истца, представленные сторонами копии трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчиком представлены суду Положение о персонале(л.д.76-84), Правила внутреннего трудового распорядка(л.д.85-88), которыми предусмотрено для принимаемых на работу в ООО «ПО Октябрь» прохождение испытательного срока. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 показали, что обычными условиями для принятия на работу, было наличие условий об испытательном сроке. В своих показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ(л.д.134-138), истец указал на то, что он готовил на себя проект трудового договора, изменив в типовом договоре сведения о занимаемой им должности, дате начала работы и размере оклада, о том, что он исключал из своего проекта трудового договора сведений об испытательном сроке, он не сообщал.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, наличие в ООО «ПО Октябрь» Положения о персонале, Правил внутреннего трудового распорядка с указанием на испытательный срок для всех принимаемых на работу, учитывая, что никаких несогласий, относительно сведений о наличии у истца испытательного срока в <данные изъяты> месяца, истец не высказывал при ознакомлении с приказом о принятии его на работу, суд приходит к выводу, что сторонами при приеме истца на работу было оговорено о наличии у истца испытательного срока в <данные изъяты> месяца.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по основаниям, предусмотренным ст.71 ТК РФ – по результатам испытания при приеме на работу. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11).
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
 
    Для увольнения по основания, указанным в части первой статьи 71 ТК РФ необходимо подтверждение того, что работник не выдержал испытание при приеме на работу, эти основания должны быть указаны в письменном уведомлении об увольнении, которое работодатель обязан вручить работнику не позднее, чем за три дня до увольнения.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    Работодатель представил суду копии распоряжения(л.д.93) которым на период испытательного срока истцу было поручено проведение ряда мероприятий, копию задания на период испытания(л.д.94), копии приказов и материалов, связанных с изданием приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности(л.д.95-101,107-123), а также копию приказа и материалов, связанных с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.105). Во всех материалах отсутствуют сведения об ознакомлении истца с данными документами. При этом, представители ответчика утверждают, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является тем самым уведомлением, которым истец был предупрежден о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным ч.1ст.71 ТК РФ.
 
    В судебном заседании истец отрицал факт ознакомления его с указанным приказом, при этом, допрошенные по делу в качестве свидетелей со стороны ответчика ФИО7 и ФИО8 не смогли с достоверностью подтвердить факт ознакомления истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суду представлена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца о расторжении с ним трудового договора на основании ст.71 ТК РФ(л.д.90). С данным уведомлением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец пояснил, что данное уведомление он готовил сам на основании указания Генерального директора ООО «ПО Октябрь». Представленное суду уведомление не содержит никаких указаний на допущенные истцом нарушения в период испытательного срока, однако уведомление подписано Генеральным директором ООО «ПО Октябрь».
 
    Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что только ДД.ММ.ГГГГ работодатель в письменной форме уведомил истца о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным статьей 71 ТК РФ.
 
    Уведомление о предстоящем увольнении было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был издан приказ № об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Работодателем при увольнении истца была нарушена процедура увольнения, предусмотренная частью 1 статьи 71 ТК РФ, работник не был предупрежден за три дня о предстоящем его увольнении, а само уведомление не содержит сведений о допущенных истцом нарушениях в период испытательного срока.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Поскольку суд признал увольнение истца незаконным, то исковые требования Панченко Э.В. в части признания приказа ООО «ПО Октябрь» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» незаконным, восстановлении Панченко Э.В. на работе в ООО «ПО Октябрь» в должности <данные изъяты> подлежат удовлетворению
 
    Кроме того, с ООО «ПО Октябрь» в пользу Панченко Э.В. подлежит взысканию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом средний заработок.
 
    Истцом представлен расчет среднедневного заработка(л.д.58). Суд не принимает данный расчет в качестве доказательства размере среднедневного заработка истца, поскольку необходимо учитывать количество рабочих дней, отработанных истцом, количество рабочих дней соответствующего месяца и размер заработной платы, полученной работником за данный период.
 
    Размер среднедневного заработка истца за период его работы составил <данные изъяты>.((<данные изъяты> + <данные изъяты>.) / <данные изъяты> дня), а за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты> дней), размер выплаты составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты>. х <данные изъяты> дней).
 
    В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в частности, о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Таким образом, решение суда в части восстановления Панченко Э.В. на работе в ООО «ПО Октябрь» в должности специалиста по кадрам и взыскания с ООО «ПО Октябрь» за время вынужденного прогула средней заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению, поскольку не превышает размер заработной платы истца за три месяца.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Свои требования, относительно компенсации морального вреда истец обосновывал незаконным увольнением и лишением его возможности трудиться.
 
    Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что увольнение истца было произведено с нарушением порядка увольнения, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред незаконным увольнением и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере <данные изъяты>., одно требование неимущественного характера – восстановление на работе и одно требование имущественного характера не подлежащее оценке – компенсация морального вреда, размер государственной пошлины с учетом положений ст.ст.333.19,333.20 НК РФ составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.). С ООО «ПО Октябрь» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.71,394,395 ТК РФ, ст.ст.12,45,56,103,193-198,211 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Панченко ФИО9 к ООО «ПО Октябрь» о восстановлении в должности, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать приказ ООО «ПО Октябрь» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» незаконным.
 
    Восстановить Панченко ФИО9 на работе в ООО «ПО Октябрь» в должности <данные изъяты>. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с ООО «ПО Октябрь» в пользу Панченко ФИО9 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом <данные изъяты> Решение суда в части взыскания с ООО «ПО Октябрь» в пользу Панченко ФИО9 <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с ООО «ПО Октябрь» в пользу Панченко ФИО9 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Панченко ФИО9 к ООО «ПО Октябрь» отказать.
 
    Взыскать с ООО «ПО Октябрь» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление прокурором в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья