Решение от 05 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 апреля 2013 года ст. Егорлыкская
 
    Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Наумова А.В.,
 
    с участием представителя истца Григоренко В.М. – адвоката Вохмяниной М.Х.,
 
    при секретаре Солодовник А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко В.М. к Домоуправлению № Второй Ростовской КЭЧ района, Министерству обороны Российской Федерации, ФБУ «Управлению Финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказскому территориальному Управлению имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате и ЕДВ, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Егорлыкский районный суд поступило исковое заявление Григоренко В.М. к Домоуправлению № Второй Ростовской КЭЧ района, Второй Ростовской КЭЧ района, Министерству обороны Российской Федерации, ФБУ «Управлению Финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате и ЕДВ, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вред (т. №, л.д. 1-3).
 
    Определением Егорлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу как неподсудное Егорлыкскому районному суду (т. №, л.д. 67).
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал был направлен в Егорлыкский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (т. №, л.д.85-88).
 
    Определением Егорлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству Егорлыкского районного суда (т. №, л.д. 174).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования с привлечением в качестве соответчика ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (т. №, л.д. 219-220).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования (т. №, л.д. 86).
 
    Истец Григоренко В.М в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом, что подтверждено СМС-уведомлением (т. №, л.д.95), сделанному в соответствии с заявлением истца (т. №, л.д. 86). В поданном в суд заявлении он просил дело рассматривать без его участия, с участием Вохмяниной М.Х. (т. №, л.д. 86). Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Григоренко В.М.
 
    Представителя истца Григоренко В.М. – адвокат Вохмянина М.Х.,Э исковые требования поддержала и суду пояснила, что Домоуправление №, в котором работал Григоренко В.М. было учреждено в 1996 году как бюджетная организация, финансируемая довольствующим органом через финансово-экономической управление СКВО. Об этом свидетельствует справка № от 2001 года. В 2004 году сотрудникам Домоуправления № был установлен срок выплаты заработной платы – 10-го числа каждого месяца. Григоренко В.М. работал в должности начальника Домоуправления № с февраля 2008 года и по настоящее время. Он не увольнялся, так как трудовая книжка ему не была выдана. Он выполняет те же функции, что и раньше, создает баланс ликвидируемого предприятия и ведет хозяйственную деятельность. Учредителем Домоуправления была 2 Ростовская КЭЧ района. В соответствии с п.4 Устава, финансово-хозяйственная деятельность Домоуправления ведется в соответствии с порядком, утвержденным начальником 2 КЭЧ района. При этом штатное расписание, все оклады, надбавки согласовывались со 2 Ростовской КЭЧ района, то есть с их разрешения велась вся хозяйственная деятельность. Кроме того, 2 Ростовская КЭЧ района, когда доходов Домоуправления не хватало, финансировала недостающие суммы (п. 8 Устава). Рабочие и служащие принимались на работу по штатному расписанию, через учредителя – 2 Ростовскую КЭЧ района. Назначали истца на должность приказом начальника 2 Ростовской КЭЧ района № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 году было принято решение о сокращении численности штата и остались два человека: начальник и бухгалтер домоуправления. В связи с тем, что изменились условия приема платежей за коммунальные услуги по Военному городку ст. Егорлыкской, с июня 2011 года была нехватка собственных средств на хозяйственную деятельность, в том числе и на выплату заработной платы. Григоренко В.М. с указанного времени неоднократно писал письма во 2 Ростовскую КЭЧ района, где ему говорили, что решается вопрос о финансировании и приходили ответы, что принимаются меры. В результате переписки, было получено письмо из Управления финансового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 2 Ростовская КЭЧ присоединена к Северо-кавказскому территориальному управлению имущественных отношений Министерства обороны РФ на основании Приказа МО РФ № от 2010 года. В этом же письме было указано, что по указанию заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при реорганизации 2 Ростовской КЭЧ района с сентября 2011 года расчеты с гражданским персоналом произведены в полном объеме, то есть 2 Ростовская КЭЧ района отчиталась за то, что она произвела все расчеты с гражданским персоналом и нет задолженности по заработной плате. Но это не соответствует действительности и фактически задолженность по заработной плате была скрыта. В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса РФ происходила реорганизация 2 Ростовской КЭЧ района в форме присоединения. При присоединении юридического лица, происходит слияние всех активов, кредиторской и дебиторской задолженности. Домоуправление № было юридическим лицом, по его Уставу все убытки покрывались за счет Учредителя. В отношении Домоуправления было принято решение о ликвидации, но до настоящего времени оно не ликвидировано, так как Домоуправление должно более 1 млн. рублей за коммунальные услуги. При этом действует ликвидационная комиссия, во главе с Овчаренко. Учреждение производит расчеты по зарплате. У Григоренко В.М. есть задолженность по заработной плате в сумме 395 761 рубль 45 копеек. Он имеет также право на компенсацию в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ по ставке рефинансирования, которая составляет 8,5 %. Он имеет также право на компенсацию морального вреда, который им оценен в 50 000 рублей. При этом заработная плата начальника Домоуправления состоит из: должностного оклада в сумме 7 679 рублей, надбавки за сложность в размере должностного оклада, надбавки за выслугу лет в размере 40% от оклада, что составляет 3 071 рубль 60 копеек, премиальных выплат в размере 25% от оклада. Все это регламентировано Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также телеграммами об увеличении должностных окладов: с ДД.ММ.ГГГГ на 6,5 %, и с ДД.ММ.ГГГГ – на 6,5 %. Данные телеграммы приобщены к делу. Григоренко В.М. производятся начисления, с которыми согласился председатель ликвидационной комиссии. Эту зарплату истцу должно выплатить Министерство обороны РФ. Моральный вред предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации – физические и нравственные страдания истца очевидны: он осуществляет трудовую деятельность, не имеет возможности трудоустроиться в другую организацию, но денежного вознаграждения за свою деятельность не получает. При этом рабский труд запрещен. Просила иск удовлетворить, взыскав задолженность по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату по ставке рефинансирования на момент подачи иска и компенсацию морального вреда с ответчиков.
 
    Представитель ответчика - Домоуправлению № Второй Ростовской КЭЧ района – в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении повестки (т. №, л.д. 97). Заявлений от него об уважительности причин неявки либо об отложении слушания дела не поступало. Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика: Домоуправления № Второй Ростовской КЭЧ района.
 
    Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении повестки (т. №, л.д. 96). Заявлений от него об уважительности причин неявки либо об отложении слушания дела не поступало. Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика: Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика - ФБУ «Управлению Финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации - в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено факсимильной связью о получении повестки (т. №, л.д. 100,101). В поданном в суд заявлении представитель Управления финансового обеспечения МО РФ Лейко И.И. просила рассмотреть дело без ее участия (т. №, л.д. 102). Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика: ФБУ «Управлению Финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика - ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено факсимильной связью о получении повестки (т. №, л.д. 98, 99). В поданном в суд заявлении представитель ответчика Родинка Е. просила дело рассмотреть без участия их представителя (т. №, л.д. 79-80). Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика: ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, и, дав оценку по делу всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец по делу Григоренко В.М. работает в должности начальника Домоуправления № Второй Ростовской КЭЧ района. Это подтверждено:
 
    объяснением представителя истца,
 
    приказом начальника Второй Ростовской КЭЧ района № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Григоренко В.М. переведен с ДД.ММ.ГГГГ начальником Домоуправления № (т. №, л.д. 6),
 
    справкой председателя ликвидационной комиссии Домоуправления № Второй Ростовской КЭЧ района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальник Домоуправления № Григоренко В.М. не уволен, так как не завершена процедура ликвидации Домоуправления № (т. №, л.д. 54).Ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.
 
    При этом истцу с сентября 2011 года по настоящее время не выплачивается заработная плата, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 395 761 рубль 45 копеек. Это подтверждено:
 
    объяснением представителя истца,
 
    приказом начальника Второй Ростовской КЭЧ района № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Григоренко В.М. переведен с ДД.ММ.ГГГГ начальником Домоуправления № (т. №, л.д. 6),
 
    справкой председателя ликвидационной комиссии Домоуправления № Второй Ростовской КЭЧ района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальник Домоуправления № Григоренко В.М. не уволен, так как не завершена процедура ликвидации Домоуправления № Расчет по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прилагается (т. №, л.д. 54),
 
    расчетом задолженности по заработной плате (т. №, л.д. 55),
 
    расчетом задолженности по заработной плате (т. №, л.д. 77).
 
    Доказательств обратного суду со стороны ответчиков не представлено, хотя в
 
    соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она основывает свои возражения.
 
    Ст. 135 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ порядок, место и сроки выплаты заработной платы устанавливается работодателем. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным, трудовым догово<адрес> этом в Домоуправлении № Второй Ростовской КЭЧ района был установлен день выплаты заработной платы – 10 го числа каждого месяца, что подтверждено как объяснением представителя истца, так и расчетами задолженности по заработной плате (т. №, л.д. 77).
 
    При этом суд не может согласиться с заявлением представителя ответчика – Министерства обороны РФ – Лемешко Е.В. о применении срока исковой давности (т. №, л.д.1-4), поскольку в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, следует учитывать, что заявление о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в указном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носить длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, что имеет место в данном случае.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395 761 (триста девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 45 копеек являются обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 135 и 136 Трудового кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными Федеральными законами. Трудовым договором или заключаемой в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным Федеральным законом.
 
    Ст. 236 Трудового кодекса РФ установлена минимальная ответственность работодателя за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержания, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    При этом, с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У действует ставка рефинансирования в размере 8,25 %.
 
    При таких обстоятельствах ответственность работодателя перед истцом за несвоевременную выплату заработной платы составит 25 725 рублей 35 копеек. Это подтверждено:
 
    объяснением представителя истца,
 
    справкой председателя ликвидационной комиссии Домоуправления № Второй Ростовской КЭСЧ района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальник Домоуправления № Григоренко В.М. не уволен, так как не завершена процедура ликвидации Домоуправления № Расчет по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прилагается (т. №, л.д. 54),
 
    расчетом задолженности по заработной плате (т. №, л.д. 77).
 
    Доказательств обратного суду со стороны ответчиков не представлено, хотя в
 
    соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она основывает свои возражения.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании компенсации не несвоевременную выплату заработной платы в сумме 25 725 рублей 35 копеек являются обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 236 Трудового кодекса РФ.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда
 
    В соответствии со ст. ст. 150 ч.1, 151, 1 099, 1 101 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным (неимущественным) вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, который подлежит компенсации в денежной форме.
 
    Вышеуказанными доказательствами доказано наличие у Григоренко В.М. морального вреда в форме нравственных страданий, поскольку ему за время работы с сентября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась, в нарушение ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    При этом Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда может быть взыскана с работодателя при причинении работнику морального вреда любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает:
 
    характер нравственных страданий истца, которому с сентября 2011 г. по настоящее время не выплачивается заработная плата,
 
    степень вины работодателя, который не выплачивал заработную плату истцу,
 
    требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Григоренко В.М. в сумме 10 000 рублей, которые подлежат в соответствии со ст. ст. 150 п.1, 151, 1 099, 1 101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации взысканию с работодателя.
 
    Аналогичную позицию по данному вопросу высказал Пленум Верховного суда РФ в п. 63 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
 
    Истец просил взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда с ответчиков по делу.
 
    При этом суд учитывает, что работодателем у истца являлось Домоуправление № Второй Ростовской КЭЧ района, которое в настоящее время не исключена из реестра юридических лиц, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (т. №, л.д. 36-38), которое на основании Приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано (т. №, л.д.159-162), то в силу ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, все задолженности подлежат взысканию с Домоуправления № Второй Ростовской КЭЧ района, которая должна выявить всех кредиторов, составить промежуточный ликвидационный баланс и в порядке ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить требования кредиторов, в том числе и истца, отнесенных ко второй очереди взыскания.
 
    Поскольку иск удовлетворен, истец при обращении в суд на основании определения Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от уплаты государственной пошлины (Т. №, Л.Д. 81), то суд, в силу ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с Домоуправления № Второй Ростовской КЭЧ района в доход бюджета муниципального образования <адрес> государства госпошлину, размер которой в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит: 7 414,87 руб. (по требованию имущественного характера) + 200 руб. (компенсация морального вреда) = 7 614 рублей 87 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,    
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Григоренко В.М. удовлетворить частично, а именно: взыскать с Домоуправления № Второй Ростовской КЭЧ района в пользу Григоренко В.М. задолженность по заработной плате и ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395 761 (триста девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 45 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 25 725 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 35 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    В остальной части исковые требования Григоренко В.М. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Домоуправления № Второй Ростовской КЭЧ района в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину по делу в сумме 7 614 (семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 87 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий, судья