Дата принятия: 05 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
п. Залукокоаже 05 апреля 2013 года
Судья Зольского районного суда КБР Ошхунов З.М.,
при секретаре Думанове А.А.,
с участием Махов А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Абитова М.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР Хашкуловой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Махова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Хашкуловой М.Н., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Махов А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Абитовым М.Х., составлявшим протокол об административном правонарушении в отношении Махова А.А., подана жалоба в Зольский районный суд КБР, в которой ставиться просьба об отмене указанного постановления мирового судьи.
В жалобе инспектор указывает, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут осуществляя надзор за дорожным движением на <адрес> в <адрес> им была получена из дежурной части ГИБДД МВД по КБР информация, что по <адрес> в <адрес> движется а/м «Нива» с подозрительными лицами находящимися в нетрезвом состоянии. Данная а/м ВАЗ-21214 № регион им была остановлена, за рулем находился Махов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож: КБР, <адрес>, с.<адрес>. При проверке документов в разговоре он почувствовал от Махова А.А. запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего в присутствии двух понятых Махов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, после чего произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, который показал, что у Махова А.А.наличие 0,225 мл/л алкоголя в крови, с чем он согласился и расписался. После оба понятые были опрошены и их объяснения вложены в административный материал.
Основной причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении было то, что гр. Махов А.А. виновным себя не признал, его друзья ФИО5 и ФИО6 которые находились с ним в автомашине, дали показания аналогичные показанию Махова А.А., один понятой на судебное заседание не явился а второй отказался от объяснения данного им ранее.
Так же указал, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а направлено в СБ ДПС согласно почтового конверта только ДД.ММ.ГГГГ, хотя должна была быть направлена в течении трех дней со дня вынесения.
В связи с изложенным инспектор просил отменить постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № Хашкуловой М.Н., в отношении МаховаА.А., так восстановить сроки для обжалования.
Махов А.А. в судебном заседании просил отклонить жалобу инспектора и пояснил суду, что все произошло именно так как указанно в постановлении мирового судьи.
Инспектор ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Абитов М.Х. будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося и надлежащим образом извещенного инспектора Абитова М.Х.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Абитовым М.Х. в отношении Махова А.А. был составлен протокол <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающем ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ходатайству Махова А.А. передано из мирового судебного участка № <адрес> в мировой судебный участок № <адрес> КБР.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было принято к производству мировым судьей судебного участка №<адрес> КБР Хашкуловой М.Н.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. Ко АП РФ, составляет три месяца.
Поскольку Махову А.А. вменяется, что он совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок давности привлечения Махова А.А. к административной ответственности с учетом пересылки дела истек ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом.
Между тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в связи с чем, направление дела на новое рассмотрение невозможно.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении в отношении Махова А.А. истек, вопрос об ответственности данного лица обсуждаться не может и дело не может быть направлено на новое рассмотрение, жалоба на постановление мирового судьи о прекращении административного производства подлежит отклонению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР Хашкуловой М.Н., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Махов А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Абитова М.Х. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Зольского
районного суда КБР З.М. Ошхунов
Согласовано З.М. Ошхунов
