Решение от 04 января 2010 года

    Председательствующий по делу Дело № 7-21-174-2012
 
    судья Лытнева Ж.Н.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    Судья Забайкальского краевого суда Васильева Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 20 августа 2012 года жалобу Куликова Е.А. на постановление начальника ОГИБДД УМВД по г. Чите от 2 марта 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Макеевой С.В.,
 
установил:
 
    постановлением начальника ОГИБДД УМВД по г. Чите Ким П.А. от 2 марта 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Макеевой С.В.
 
    Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 июня 2012 года названное постановление оставлено без изменения.
 
    Куликов Е.А. обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся в отношении Макеевой С.В. постановление должностного лица и судебное решение отменить.
 
    В судебном заседании защитник Макеевой С.В. – Ефремов А.М. выразил согласие с постановлением от 2 марта 2012 года и решением от 14 июня 2012 года, полагая доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Куликов Е.А., К.Д.С. о дате, времени и месте слушания дела извещены почтой по имеющимся в материалах дела адресам, для участия в судебном заседании не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
 
    Защитник Куликова Е.А. – Колкутин И.А. о слушании дела извещен, представил письменное ходатайство о назначении слушания на более позднюю дату в связи выездом в г. Москву. Поскольку уважительных причин для отложения рассмотрения дела не приведено, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Куликова Е.А. – Колкутина И.А.
 
    ГИБДД УМВД по г. Чите, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебном заседании представителя не направила.
 
    Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения защитника Макеевой С.В. – Ефремова А.М., судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, <Дата> в 19 часов 43 минуты у территории <адрес> в г.Чите произошло дорожно-транстпортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> под управлением Куликова Е.А. и автомашины <данные изъяты> под управлением Макеевой С.В., в результате которого пассажиру мотоцикла К.Д.С. причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    <Дата> в отношении Макеевой С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 46).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отнесены к подведомственности должностных лиц органов внутренних дел (полиции).
 
    В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.
 
    С учетом вышеприведенных положений КоАП РФ, правомочное на рассмотрение настоящего дела должностное лицо - начальник ОГИБДД УМВД по г. Чите Ким П.А., установив, что в действиях Макеевой С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением от 2 марта 2012 года прекратил производство по делу.
 
    Судьи Железнодорожного районного суда г. Читы, рассмотрев жалобу Куликова Е.А. на постановление от 2 марта 2012 года, обоснованно оставил его без изменения по мотивам, изложенным в решении.
 
    Оснований не согласиться с выводами судьи не усматривается.
 
    Доводы Куликова Е.А., содержащиеся в рассматриваемой жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отнесены к подведомственности должностных лиц органов внутренних дел (полиции), то ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении от <Дата> на рассмотрение дела Ингодинским районным судом г. Читы не свидетельствует о незаконности постановления от 2 марта 2012 года, вынесенного с соблюдением вышеприведенных норм КоАП РФ.
 
    Приведенные заявителем жалобы положения ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ не исключают возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении правомочным на его рассмотрение лицом.
 
    В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
 
    Указание на то, что в постановлении от 2 марта 2012 года содержатся выводы о виновности Куликова Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, необоснованно, поскольку таких выводов указанное постановление не содержит, о чем также правомерно разъяснено судьей районного суда в решении от 14 июня 2012 года.
 
    Ссылка на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта ЭКЦ КМВД № от <Дата> правомерно отклонена судьей районного суда по мотивам, изложенным в решении.
 
    Свидетели С. и К. были допрошены судом в судебном заседании с соблюдением требований закона (л.д. 157-158), их показаниям дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Приведенный в жалобе расчет не принимается во внимание, поскольку он основан на предположительных сведениях.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что постановление должностного лица о прекращении производства по делу и решение судьи районного суда по жалобе на данное постановление основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, оснований для их изменения или отмены не установлено.
 
    Кроме того, вопрос о виновности Макеевой С.В. не подлежит разрешению за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление начальника ОГИБДД УМВД по г. Чите от 2 марта 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Макеевой С.В. оставить без изменения, жалобу Куликова Е.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
 
    Судья Т.И. Васильева