Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тольятти 04 сентября 2014 года
Центральный районный суд г. Тольятти в составе:
председательствующего судьи Гривко Л.Н.,
с участием заявителя Татаринцева А.А.,
при секретаре Драницыной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татаринцева ФИО7 на постановление <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, -
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Татаринцев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что данным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, вместе с тем, с указанным постановлением он не согласен, поскольку он не совершал вмененное ему правонарушение. Он, то есть заявитель был пристегнут ремнем безопасности, а сотрудники полиции остановили его, не имея на то оснований, и когда он указал им на неправомерность их действий, они решили составить в отношении него протокол. Заявитель сообщил сотрудникам полиции о том, что их действия будут обжалованы вышестоящему руководству ОГИБДД и в суд, после чего потребовал предоставить доказательства его вины, которые представлены не были. <данные изъяты> Учитывая выше изложенное, заявитель просил отменить постановление <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
Заявитель Татаринцев А.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что сотрудников полиции он ранее не знал, однако считает, что последние решили сделать на нем план и никакой видеозаписи у сотрудников полиции нет, в связи с чем, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, с прекращением производства по делу.
Представитель ГИБДД У МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, о чем свидетельствует своевременное предоставление сотрудником ГИБДД материалов административного дела во исполнение извещения о месте, дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких – либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания также не поступило, в связи с чем, с учетом мнения заявителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы Татаринцева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в отсутствие представителя ГИБДД У МВД России по <адрес>.
Выслушав заявителя, изучив жалобу, представленные к ней материалы, исследовав материалы административного дела, представленные ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, суд пришел к выводу о том, что жалоба Татаринцева А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины заявителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при принятии решения о признании заявителя Татаринцева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, что могло явиться основанием для отмены данного постановления, заявителем не представлено.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Из представленных материалов административного дела следует, что Татаринцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> № оборудованным ремнем безопасности, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, не пристегнул себя ремнем безопасности. С указанным нарушением Татаринцев А.А. согласен не был, в связи с чем, во исполнение требований ст.28.6 ч.2 КоАП РФ, в отношении Татаринцева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ.
Факт совершения Татаринцевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, также подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом сотрудника полиции ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении; объяснением сотрудника полиции ФИО6, находившегося на службе совместно с ФИО5, позволяющими установить событие административного правонарушения.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.
Оснований для оговора заявителя сотрудниками полиции не установлено, учитывая тот факт, что заявитель и сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 не знакомы, на что в судебном заседании указал заявитель. Доводы жалобы Татаринцева А.А. о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, в связи с их заинтересованностью «сделать план», противоречат фактическим обстоятельствам и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение вывод должностного лица о наличии в действиях Татаринцева А.А. состава вмененного правонарушения, названные выше доказательства не содержат. Вопреки доводам жалобы, пояснения инспекторов ГИБДД, изложенные в объяснении и рапорте, последовательны, не противоречат друг другу, а также иным доказательствам по делу.
Таким образом, из материалов административного дела явствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД ФИО4, в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены все фактические обстоятельства данного дела, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения. Вина заявителя Татаринцева А.А. в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, также была установлена на основании собранных по делу доказательств в совокупности, а не каждого в отдельности, при этом доказательства добыты в установленном Законом порядке, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Закона, подписаны соответствующим образом и сомнения у суда не вызывают.
Действия Татаринцева А.А. правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ. Постановление о привлечении Татаринцева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом - <данные изъяты> <адрес> ФИО4в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Татаринцеву А.А. в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
<данные изъяты> жалобу Татаринцева ФИО8, оставить без удовлетворения.
Постановление <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Татаринцева А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
