Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 2-6695/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Кандрашиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Артеменко О.В. на действия отделения XXXX МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявительница Артеменко О.В. обратилась в суд с жалобой на действия отделения. XXXX МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, мотивируя свои требования следующим.
 
    По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГг. заявительница приобрела транспортное средство - автомобиль марки HONDA FIT HYBRID, ДД.ММ.ГГ. выпуска. Решением отделения XXXX МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГг. заявительнице было отказано в постановке на учет указанного транспортного средства. Заявительница не согласна с указанным решением, полагает, что в настоящем случае отсутствовали законные основания к отказу в совершении регистрационного действия, в связи с чем просила признать решение отделения XXXX МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГг. об отказе в постановке на учет автомобиля марки HONDA FIT HYBRID, ДД.ММ.ГГ. выпуска – незаконным и обязать произвести регистрацию указанного транспортного средства.
 
    В судебном заседании представитель заявительницы на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным выше. Пояснил, что вышеуказанное транспортное средство подвергалось ремонту, однако никакие запчасти не заменялись; на вопрос суда пояснил, что никаких доказательств того, что после ремонта транспортное средство соответствует нормам безопасности дорожного движения – заявительницей в регистрационный орган представлено не было.
 
    Представитель отделения XXXX МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал, что отказ в совершении регистрационного действия вызван тем, что кузов автомобиля подвергался ремонтным работам, при этом никаких доказательств того, что ремонтные работы произведены в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения заявительницей представлено не было.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, заявительница Артеменко О.В., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГг., приобрела автомобиль марки HONDA FIT HYBRID, ДД.ММ.ГГ. выпуска.
 
    Решением отделения XXXX МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК заявительнице было отказано в постановке на учет указанного транспортного средства со ссылкой на абз.2,3 п.24 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГг. N605 и с указанием на то, что транспортное средство собрано из составных частей, конструкций, имеются сварные швы.
 
    Согласно абз.3 п.24 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГг. N XXXX, государственная услуга не предоставляется в случае представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.
 
    Согласно справки отдела по XXXX ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю об исследовании №XXXX от ДД.ММ.ГГг., кузов вышеуказанного транспортного средства в период эксплуатации подвергался ремонтным работам, на левой передней части кузова имеются ручные сварочные швы.
 
    Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании представителем заявительницы, ремонт автомобиля действительно производился, однако никаких доказательств того, что внесенные в результате ремонта изменения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения – в регистрационный орган представлено не было.
 
    Таким образом, при наличии сведений о проведенных ремонтных работах в отношении указанного автомобиля и отсутствии документального подтверждения соответствия внесенных в результате ремонта изменений требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения отказ в регистрации транспортного средства по вышеуказанному основанию – является законным, прав и законных интересов заявительницы – не нарушает, в связи с чем оснований к удовлетворению жалобы – не имеется.
 
    По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Артеменко О.В. на действия отделения XXXX МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК по отказу в регистрации транспортного средства – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.В. Лугинина
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2014г.