Решение от 04 сентября 2014 года

Дело 2-3067/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 сентября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Корнеевой Т.С.
 
    при секретаре Фатеевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Старинской Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Старинской Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 08.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Старинской Е.Н. заключен кредитный договор №/________/ по которому ответчику предоставлен кредит в сумме /________/ руб. на срок 60 месяцев под 22,15% годовых путем зачисления на вклад ответчика. Погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. На основании выше изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор №/________/ от 08.05.2013, заключенный с Старинской Е.Н., взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчика задолженность по кредитному договору № /________/ от 08.05.2013 по состоянию на 23.05.2014 в размере /________/ руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме /________/ руб., просроченные проценты за кредит в размере /________/ руб., проценты на просроченный основной долг /________/ руб., задолженность по пени за просроченный основной долг в размере /________/ руб., пени за просроченные проценты /________/ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк».
 
    Ответчик Старинская Е.Н в суд не явилась, сведениями о месте жительства суд не располагает, на основании ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие с участием представителя, назначенного согласно ст.50 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика - адвокат Проханова М.В., выступающая в суде на основании ордера №142 от 04.09.2014, требования не признала, пояснила, что не имеет фактических возражений по иску, однако просила суд в порядке ст.333 ГПК РФ снизить сумму взыскиваемой неустойки, поскольку размер процентной ставки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.119, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, считает иск, подлежащим удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Старинской Е.Н. заключен кредитный договор /________/от 08.05.2013, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме /________/ руб. на срок по 60 месяцев под 22,15% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на вклад ответчика. Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: кредитным договором /________/от 08.05.2013; графиком платежей; лицевым счетом №42307810640000099282, расчетом задолженности, и не оспорены в ходе рассмотрения дела.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банком ответчикам направлялось требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора.
 
    В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    При установленных нарушениях ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании суд признаёт законным и обоснованным требование истца к ответчику о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.
 
    Как указано в пункте 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Пункт 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрена неустойка (пеня).
 
    Оценивая правовую природу указанного обязательства, суд считает, что данное условие договора является соглашением о неустойке, поскольку в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
 
    Рассматривая возражения представителя ответчика о несоразмерности величины начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.
 
    Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст.809 ГК РФ, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении заявленной ко взысканию пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Старинская Е.Н., относится к слабой стороне в отношениях банк и потребитель, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просроченный основной долг в сумме /________/ руб. и размер неустойки за просроченные проценты в сумме /________/ руб. исходя из 0,5 % от суммы просроченного платежа (всего 182,5% в год), не соразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить неустойку в 10 раз, т.е. исходя из ставки 0,05%, при таких обстоятельствах, размер неустойки за просрочку уплаты кредита составит /________/ руб. и за просрочку уплаты процентов в сумме /________/ руб.
 
    Учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает правомерными требования истца о взыскании с Старинской Е.Н. просроченный основной долг в сумме /________/ руб., просроченные проценты за кредит в размере /________/ руб., проценты на просроченный основной долг /________/ руб., задолженность по неустойке за просроченный основной долг в размере /________/ руб., неустойке за просроченные проценты /________/ руб.
 
    Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, признан верным, в ходе рассмотрения дела, не оспорен ответчиком.
 
    В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В рассматриваемых обстоятельствах одним из существенных условий договора является уплата процентов за пользование кредитом (п.3.2 кредитного договора).
 
    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банком ответчикам направлялось требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, которое оставлено без ответа.
 
    Суд пришел к выводу, что неисполнением Старинской Е.Н. обязанностей по погашению кредита, процентов за пользование кредитом существенно нарушен заключенный договор, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.
 
    В связи с чем, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора №1212914 от 08.05.2013 правомерным.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается платежным поручением № 376673 от 03.07.2014.
 
    Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
 
    Кредитный договор /________/от 08.05.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Старинской Е.Н., расторгнуть.
 
    Взыскать с Старинской Е.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору /________/от /________/по состоянию на /________/в размере /________/ руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме /________/ руб., просроченные проценты за кредит в размере /________/ руб., проценты на просроченный основной долг /________/ руб., задолженность по неустойке за просроченный основной долг в размере /________/ руб., неустойке за просроченные проценты /________/ руб.
 
    Взыскать с Старинской Е.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение расходов на уплату госпошлины в сумме /________/ руб.
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:                                         подпись                            Т.С. Корнеева
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: