Дата принятия: 04 сентября 2014г.
КОПИЯ
Дело № 2-1236/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2014 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Марина Р.В.,
при секретаре Проскурниной И.Н.
с участием представителя истца Л.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
М. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП по вине М., управлявшего автомобилем марки <сведения исключены> государственный регистрационный знак №..... Между М. и ООО СГ «Компаньон» заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ М. обратился к ООО СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, однако страховая выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ М. направил претензию ответчику с просьбой оплатить страховое возмещение, но ответа на неё не последовало. Согласно отчёту №...., составленному ИП Иванюшин, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <сведения исключены> рублей. Поскольку договор страхования заключён с учётом франшизы, которая составляет <сведения исключены> рублей, то сумма страхового возмещения, которую ответчик должен выплатить оставляет <сведения исключены> рублей. (<сведения исключены> руб.) Поскольку данное обязательство для ООО СГ «Компаньон» является денежным и в соответствии с п. 11.9 правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон исполняется в течение 15 рабочих дней, которое на день подачи искового заявления не исполнено, то с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка данного обязательства в количестве 99 дней. Сумма долга по договору КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Составила <сведения исключены> рублей. Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. "О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %. Сумма за пользование чужими денежными средствами составляет <сведения исключены> рублей (<сведения исключены> руб.). Проигнорировав претензию, ответчик нарушил Закон «О защите прав потребителя» в связи с чем, у М. возникло право требовать неустойку в соответствии п. 5 ст. 28 ЗПП РФ в размере 3 % от стоимости полиса <сведения исключены> руб., т.е. <сведения исключены> руб. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ответчику новый срок для выполнения обязательства, который составлял 10 дней. Обязательство должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, просрочка выполнения ответчиком обязательства началась с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления обязательство не исполнено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 58 дней, следовательно, размер неустойки составляет <сведения исключены> руб. (<сведения исключены> руб.). Поскольку сумма неустойки превышает сумму невыполненных обязательств, то истец снижает неустойку до <сведения исключены> руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <сведения исключены> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сведения исключены> руб., неустойку в размере <сведения исключены> руб., компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в <сведения исключены> рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <сведения исключены> руб., по оплате составления претензии в размере <сведения исключены> руб., и по оплате услуг автоэксперта в размере <сведения исключены> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
В судебное заседание истец М. не явился, его интересы в судебном заседании представляла Л., которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковые требования, а также ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, по вине водителя М., в связи с чем был поврежден его автомобиль.
М. застраховал автомобиль марки <сведения исключены> государственный регистрационный знак №.... в страховой компании ООО СГ «Компаньон», что подтверждается полисом №.....
М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о страховой выплате, страховщик признал данный случай страховым, однако страховое возмещение не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ М. направил претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения, а также возместить стоимость составления претензии в размере <сведения исключены> рублей в течение 10 дней, однако ответа на претензию истец не получил.
Согласно отчету ИП И. №.... от ДД.ММ.ГГГГ г., величина ущерба причиненного транспортному средству марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №.... с учетом износа составляет <сведения исключены> руб.
Поскольку договор страхования заключён с учётом франшизы, которая составляет <сведения исключены> руб., истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение <сведения исключены> руб.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
Истец просит взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами <сведения исключены> руб. и неустойку сниженную истцом до 58044 руб. Расчет судом проверен, он является арифметически верным.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд приходит к выводу что у М. возникло право на взыскание с ответчика денежной суммы за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация за причиненный моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме <сведения исключены> руб.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Таким образом, с Банка в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <сведения исключены> руб.
Расчет штрафа произведен следующим образом: возмещение ущерба <сведения исключены> руб. + неустойка в размере <сведения исключены> руб. + <сведения исключены> руб. за пользование чужими денежными средствами + моральный вред в размере <сведения исключены> руб. = <сведения исключены> руб./<сведения исключены> руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере <сведения исключены> руб., по оплате составления претензии в размере <сведения исключены> руб., и по оплате услуг автоэксперта в размере <сведения исключены> руб. Требование истца о взыскании судебных расходов, суд находит завышенными, полагает возможным с учетом характера дела, по которому М. оказывалась юридическая помощь, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, удовлетворить его в сумме <сведения исключены> руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – <сведения исключены> руб. и по требованиям имущественного характера – с суммы <сведения исключены> руб. госпошлина на основании си. 333.19 НК РФ составляет <сведения исключены> руб., всего госпошлина составляет <сведения исключены> руб., подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Брянск.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу М. возмещение ущерба в сумме <сведения исключены> руб., неустойку в размере <сведения исключены> руб., за пользование чужими денежными средствами <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> руб., штраф в размере <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., судебные расходы, в том числе по оплате юридических услуг, по оплате составления претензии, и по оплате услуг автоэксперта в размере <сведения исключены> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СГ «Компаньон» госпошлину в бюджет муниципального образования город Брянск в сумме <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г.Брянска.
Председательствующий судья: подпись Р.В. Марин
Копия верна:
Судья: Р.В. Марин
Секретарь с/з И.Н.Проскурнина
