Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-1139/14
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
4 сентября 2014 года г. Оха
Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Юхно Н.В.,
при секретаре Овчинниковой Т.А.,
с участием истца БИН, его представителя ШАВ, ответчика начальника ПО МНП
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению БИН к начальнику ПО МНП о взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ БИН обратился в суд с иском к начальнику ПО МНП о взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка, судебных расходов. В обоснование иска указал, что на его обращение ДД.ММ.ГГГГ ему (БИН), действующему на основании доверенности, в ПО было отказано в выдаче посылки по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что отказ противоречит положениям статьи 185 Гражданского кодекса РФ, а, также указывая, что действиями работников ПО ему причинены нравственные страдания, просил взыскать с начальника ПО МНП в его пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, денежную компенсацию за два утерянных рабочих дня в сумме <сумма> рубля 53 копеек, судебные издержки в размере <сумма> рублей.
В судебном заседании истец БИН, его представитель ШАВ заявленные требования поддержали.
Ответчик начальник ПО МНП исковые требования не признала, ссылаясь на то, что действия по отказу в выдаче посылки не противоречат инструкции СМК.ФГУП.РИ.1.3.3.4/2, а она не является надлежащим ответчиком.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – П,У Сахалинской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явки своих представителей не обеспечили. Представителем П в лице филиала У Сахалинской области БЕА заявлено письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего П.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ представителю П в лице филиала У <адрес> БЕА отказано в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего П.
В связи с тем, что истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на незаконный отказ работников отделения ПО в выдаче по доверенности посылки, адресованной БОВ, заявляя при этом требования к начальнику указанного ПО МНП
Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 55 Гражданского кодекса РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Из пунктов 6.1., 6.2. Устава П видно, что филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени предприятия, которое несет ответственность за их деятельность. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами, наделяются предприятием имуществом и действуют в соответствии с положениями о них.
Пунктами 2.2., 2.3. Положения об У Сахалинской области – филиале П предусмотрено, что филиал не является юридическим лицом, действует на основании настоящего Положения. Филиал осуществляет свою деятельность от имени предприятия, ответственность за деятельность филиала несет предприятие.
Таким образом, учитывая приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле в качестве надлежащего ответчика должно выступать П, поскольку действия работников отделения П связи Оха-4 порождают гражданские права и обязанности именно у юридического лица П. При этом начальник отделения П связи Оха-4, действующий от имени П и представляющий его интересы на основании прав по должности, в силу закона является ненадлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании истец БИН, его представитель ШАВ не согласились на замену ответчика в соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении искового заявления БИН к начальнику ПО МНП о взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
В окончательном виде решение составлено 9 сентября 2014 года.
Судья Н.В. Юхно
Копия верна: судья Н.В. Юхно
