Решение от 04 сентября 2014 года

Дело № 2-6732/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 04 сентября 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Липановой С.С.,
 
    с участием представителя истца Иваненко В.А.
 
    представителя ответчика Потылициной Ю.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО11 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "<данные изъяты>" невыплаченной суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 07 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю матки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО12 находившийся за управлением автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При обращении в ООО «<данные изъяты>» в рамках прямого возмещения убытков, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23818 рублей 18 копеек. Указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку согласно отчета ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 108424 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84605 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, почтовые расходы в сумме 341 рублей 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей и расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
 
    В судебное заседание истец ФИО13 не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца Иваненко В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 84605 рублей 82 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей не поддержал в связи с добровольной выплатой ответчиком указанных сумм. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Потылицина Ю.Г., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке до вынесения решения суда осуществило истцу страховую выплату в размере 88605 рублей 82 копейки, состоящую из суммы восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг оценщика. Заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя считала завышенной, просила снизить до 5000 рублей.
 
    Третье лицо - представитель ООО «СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    07 июня 2014 года в г.Волгограде водитель ФИО14 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО15
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя ФИО16 ответчиком не оспаривался.
 
    Гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ФИО18», истца в - ООО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Истец, воспользовавшись предоставленным правом на прямое возмещение ущерба, обратился в ООО "<данные изъяты>" заявлением на страховую выплату с приложением всех необходимых документов. Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, и на основании акта о страховом случае от 19 июня 2014 года <данные изъяты> было перечислено страховое возмещение в размере 23818 рублей 18 копеек.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.
 
    Согласно пунктов 63, 64 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ
ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ
СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством -расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Истец, в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, предоставил отчёт ООО «<данные изъяты>» № от 01.08.2014 года, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 108424 рублей. За услуги оценщика истцом было оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено платежное поручение от 01.09.2014 года, подтверждающее перечисление ФИО19 до вынесения решения суда страхового возмещения в размере 88605 рублей 82 коп., из которых: 84 605 рублей 82 коп. – недоплаченная сумма восстановительного ремонта и 4000 рублей – стоимость оценки.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме. Представитель истца не отрицал получение истцом страхового возмещения в указанной сумме, и в соответствии со ст.101 ГПК РФ, не поддержал требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке в сумме 88605 рублей 82 коп.
 
    С учётом добровольной выплатой до вынесения решения суда ответчиком страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований ФИО21 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 84605 рублей 82 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей суд считает необходимым отказать.
 
    Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку на момент рассмотрения дела требования ФИО22 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в полном объёме.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО23 в суде, на основании договора об оказании юридических услуг, составляет 15000 рублей. Согласно квитанции, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
 
    Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, сбор документов, составление искового заявления и направления его в суд, участие в одном судебном заседании), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования ФИО24 о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в части, и взыскивает с ООО "<данные изъяты>" в его пользу 6000 рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности представителя в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 341 рублей 10 копеек, которые документально подтверждены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу ФИО25 расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 341 рублей 10 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО26 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 84605 рублей 82 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей и штрафа – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2014 года.
 
    Судья Е.В. Гринченко