Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи П,
 
    при секретаре В,
 
    с участием представителя истца С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
        М обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.
 
        Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.14г. на автодороге Лежнево - Савино - Воскресенское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль Тойота <данные изъяты>, гос. № под управлением А, что подтверждается соответствующими документами ГИБДД. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Г п. 13.9 ПДД РФ, ответственность которого застрахована по Полису ОСАГО ССС № в страховой компании <данные изъяты>.
 
        ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление с указанием даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства в ОАО <данные изъяты> Представители страховой компании на осмотр не явились по неизвестной причине.
 
        Ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил 634 458 руб., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС) составила 30 225 руб. Ущерб определен на основании отчета по оценке №. За услуги независимого эксперта истцом была уплачена сумма в размере 5 500 руб. Всего истцу причинены убытки на сумму 670 183 руб. Виновник Г сообщил о наличии у него дополнительного страхования гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ истцом был собран необходимый пакет документов для предоставления его в страховую компанию <данные изъяты> До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.     На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: 120 000 руб. - страховое возмещение в рамках договора ОСАГО; 550183 руб. – страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения - ДСАГО); штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; 5 500 руб. – расходы по оплате услуг оценщика; 500 руб. – расходы на изготовление дубликата отчета.
 
        Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя (л.д.50).
 
        Представитель истца исковые требования своего доверителя в судебном заседании поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив, что стоимость услуг по оценке в размере 5 500 руб. учтена в качестве части страхового возмещения по договору ДСАГО (550 183 руб.), поскольку отчет об оценке составлялся истцом до обращения в страховую компанию с целью подтверждения ущерба, причиненного в результате ДТП. Поэтому дополнительного взыскания этой суммы не требуется.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
        Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, приходит к выводу, что исковые требования М подлежат удовлетворению.
 
         При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, имеющейся в материалах дела (л.д. 9). В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, участниками которого являлись водитель А, управляющий автомобилем Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и водитель Г, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б, автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 6). Как следует из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) водитель Г нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) в действиях водителя А нарушений ПДД РФ не установлено. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Г в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Г и причинением вреда имуществу М подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        Гражданская ответственность водителей, управляющих транспортным средством Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты> по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителей, управляющих транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты> по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается копией полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) и не оспорено ответчиком. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» была определена сторонами в размере 1 000 000 руб., срок действия договора добровольного страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключенный между Б и ОАО <данные изъяты> считается заключенным в пользу истца, являющегося в данном случае выгодоприобретателем по нему.
 
        М обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения оценки величины ущерба. Согласно отчету об оценке № (л.д. 12-45) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 634 458 руб., УТС составила 30 225 руб. Указанный отчет об оценке вместе со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами были направлены по почте истцом ответчику, что подтверждается заявлением М в адрес страховой компании ОАО <данные изъяты> о выплате страхового возмещения и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, оборот л.д. 48).
 
        У суда не имеется оснований не доверять отчету об оценке, представленному истцом, который соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К тому же ответчиком указанный отчет не оспорен, собственного расчета величины ущерба суду не представлено.
 
    Поэтому суд приходит к выводу, что ущерб в размере 120 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО. Кроме того, по договору ДСАГО суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца разницу между размером ущерба, определенным оценщиком, и суммой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, то есть в сумме 544 683 руб. (634 458 + 30 225 - 120 000).
 
    Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки в сумме 5 500 руб., оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Поскольку сумма, уплаченная М ООО <данные изъяты> за проведение оценки, является убытками истца в том смысле, как их определяет ст. 15 ГК РФ, она также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1082 ГК РФ. Понесение истцом данных расходов подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), поэтому расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 670 183 руб. (120 000 + 544 683 + 5 500).
 
    Поскольку до настоящего времени ответчиком требования потребителя не исполнены в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 335 091,50 руб. (670 183 :2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик не заявлял о несоразмерности штрафа. Поэтому суд взыскивает с ОАО <данные изъяты> штраф в полном размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 500 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
 
        Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворено требование истца имущественного характера (взыскание страхового возмещения), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 9 901, 83 руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования М к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу М страховое возмещение в размере 670 183 руб. 00 коп., штраф в сумме 335 091 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 500 руб. 00 коп., всего взыскать 1 005 774 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 9 901 руб. 83 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Судья     П
 
        В соответствие со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Судья П