Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 12-229/2014
Р Е Ш Е Н И Е
04 сентября 2014 года г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.о.з. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Филиппов А.Б. обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.о.з. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В своей жалобе Филиппов А.Б. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 г.о.з. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он действовал в соответствии с правилами дорожного движения, так как обогнал тихоходное транспортное средство – трактор МТЗ-922, которое двигалось со скоростью, не превышающей 30 км/час, что отражено в протоколе и его объяснении, при этом он какое то время двигался за трактором с телегой и начал обгон убедившись, что не создает помех встречному движению, увидев слева прерывистую полосу, посмотрев на свой спидометр, который показывал непосредственно перед обгоном скорость 25-30 км/час, т.е. такая же скорость была и у впереди идущего трактора. Мировой судья квалифицировала, что трактор МТЗ-922 не является тихоходным транспортным средством, из-за того, что конструктивно максимальная скорость данного трактора 38 км/час, но ПДД определяют «тихоходное транспортное средство» - механическое транспортное средство, которое по своей конструкции или по условиям обеспечения безопасности при перевозке груза не может двигаться со скоростью, превышающей 30 км/час. Трактор перевозил груз – телегу и двигался не более 30 км/час. Максимальная конструктивная скорость транспортного средства не является обычной средней скоростью на дороге. Кроме того в п. 11.6 правил дорожного движения сказано, что если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/час, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства, то есть ПДД нарушил водитель трактора, т.к. он видел, что Филиппов А.Б. какое то время ехал за ним, не обгоняя. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании Филиппов А.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит обжалуемое постановление отменить.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минуты инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Грязовецкий» Вологодской области Г.Е.Л. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Филиппова А.Б. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 404 км а/д Москва-Архангельск совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной разметки 1.1 и в нарушение требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 г.о.з. Бор Нижегородской области было вынесено постановление о привлечении Филиппова А.Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Рассматривая жалобу Филиппова А.Б. на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол, и мировым судьей судебного участка №6 г.о.з. Бор Нижегородской области были правильно определены признаки административного правонарушения и им дана правильная квалификация. Вина Филиппова А.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортом инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Грязовецкий» Вологодской области Г.Е.Л. и М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему схемой (л.д.8).
Сам Филиппов А.Б. факта совершения им обгона трактора МТЗ-922 на указанном выше участке автодороги не оспаривает.
Доводы жалобы Филиппова А.Б. касаются того, что им был произведен обгон тихоходного транспортного средства, что разрешено ПДД РФ. При этом Филипповым А.Б. как в жалобе, так и в судебном заседании приводилось определение «тихоходного транспортного средства», которое, как он утверждает, имеется в ПДД РФ, следующего содержания: «тихоходное транспортное средство» - механическое транспортное средство, которое по своей конструкции или по условиям обеспечения безопасности при перевозке груза не может двигаться со скоростью, превышающей 30 км/час. Определение «тихоходного транспортного средства» в содержании, приведенном Филипповым А.Б., как оно указано выше, в ПДД РФ не имеется. ПДД РФ не содержит прямого определения «тихоходного транспортного средства», однако, «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», являющиеся приложением к ПДД РФ, в п. 8, касающемся опознавательных знаков, устанавливающихся на транспортных средствах, содержат сведения об опознавательном знаке «тихоходное транспортное средство», который устанавливается сзади механических транспортных средств, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч. Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в п. 8 указывает, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. Определение «тихоходного транспортного средства», приведенное Филипповым А.Б. не соответствует вышеприведенным нормам, содержит в себе не основанное на законе толкование, которое, в силу изложенного выше, применению не подлежит. Мировой судья, в обжалуемом постановлении, обоснованно пришел к выводу, что трактор МТЗ-922 не является «тихоходным транспортным средством», в материалах дела имеется доказательство – официально опубликованные заводом-изготовителем технические данные на указанную модель трактора, согласно которых, его максимальная конструктивная скорость составляет 38 км/ч, что превышает 30 км/ч. Действия же водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства дают суду основания сделать вывод, что мировой судья обоснованно пришел к заключению о том, что в действиях Филиппова А.Б. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Доводы Филиппова А.Б. о нарушении правил дорожного движения водителем трактора, который в силу п. 11.6 ПДД РФ должен был принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства, не являются основанием для освобождения Филиппова А.Б. от административной ответственности, поскольку нарушение ПДД РФ одним из участников движения не является основанием, предоставляющим иным участникам дорожного движения право нарушать ПДД РФ.
При указанных обстоятельствах суд полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены либо изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Борского района Нижегородской области в отношении Филиппова А.Б., оставить без изменения, жалобу Филиппова А.Б. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.
Судья И.Ю.Устинов
