Дата принятия: 04 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кинель – Черкассы 4 сентября 2014г.
Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,
С участием помощника прокурора Бабкина А.В.
При секретаре Костиной С.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Задковой <данные изъяты> к ОАО «Самаранефтегаз», третьему лицу Пенькову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, третьему лицу, в заявлении указала, что приговором Кинель – Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден Пеньков В.А. по ст. 109 ч.3 УК РФ. Истец является родным братом погибшего Задкова <данные изъяты>, был по уголовному делу признан потерпевшим. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору суда Пеньков В.А, работавший на момент совершения преступления сменным мастером ЦЭРТ-2 ОАО «Самаранефтегаз», назначенный на данную должность приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ. небрежно отнесся к исполнению своих профессиональных обязанностей, установленных нормативными правовыми актами, нормативными техническими документами, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действия в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а именно предусмотренных ст. ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 14 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., требования установленные должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ а именно п. 10, 35, 36, требованиями, п. 9.4.5 и п. 9.4.6 предусмотренных разделом 9.4. Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов <данные изъяты> утвержденных Минтопэнерго России ДД.ММ.ГГГГ г, в результате чего произошел взрыв газовоздушной смеси на газопроводе, принадлежащем ОАО «Самаранефтегаз», повлекшем смерть ФИО6, ФИО14, ФИО1 и ФИО15
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На момент совершения преступления Пеньков В.А. находился на рабочем месте ОАО «Самаранефтегаз», утечка газовоздушной смеси произошла из газопровода, принадлежащего ОАО «Самаранефтегаз».
В результате взрыва погиб сын истицы, которому на момент смерти было всего 27 лет, они были дружной семьей, сын постоянно проживал с престарелыми родителями, они поддерживали друг друга в трудную минуту жизни. Сын помогал истцу материально, всегда поддерживал своих родителей в трудные минуты жизни, их семья понесла невосполнимую утрату. После смерти сына здоровье истца ухудшилось, истица страдает заболеванием сердечно сосудистой системы, является инвалидом третьей группы, утрата сына ощущается очень остро.
Считает, что ответчик ОАО «Самаранефтегаз» как владелец источника повышенной опасности, а именно газопровода, на котором произошел взрыв с ДД.ММ.ГГГГ, повлекший смерть ее сына в силу ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать в ее пользу.
Просит суд взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в порядке компенсации морального вреда в ее пользу <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Задков Ю.В. (представитель по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с момента смерти брата и сына истца прошло почти четыре года, следствие по уголовному делу по вине ОАО «Самаранефтегаз» длилось около трех лет, на протяжении указанного времени, каких либо попыток возмещения ущерба ответчиком ОАО «Самаранефтегаз» и Пеньковым В.А. предпринято не было. На протяжении трех лет он как представитель потерпевших, в том числе и своих родителей, которые не смогли лично участвовать при рассмотрении уголовного дела в виду плохого состояния здоровья, по уголовному делу добивался направления уголовного дела в суд. Его престарелые родители тяжело переживают смерть сына, который проживал на день смерти вместе с ними, утрату сына ощущают очень остро, продолжают испытывать душевные потрясения. Состояние их здоровья ухудшилось. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Рассказова С.Р. (по доверенности <данные изъяты> исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела <данные изъяты>), считает, что требования истца о компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также сложившейся судебной практике, кроме того, просила учесть, что действия Пенькова пошли в размер с указаниями работодателя, в связи с чем, просит в требованиях о компенсации морального вреда отказать. Просила учесть, что в случае удовлетворения требования истицы к ответчику, впоследствии все суммы ОАО «Самаранефтегаз» будут взысканы с Пенькова В.А.
Третье лицо Пеньков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом <данные изъяты> письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав стороны, мнение помощника прокурора Бабкина А.В. полагавшего иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, истребовав из архива уголовное дело по обвинению Пенькова В.А. по ст. 109 ч.3 УК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.
Гражданский кодекс РФ (глава 59), устанавливая, исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 и статьей 1079 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины и освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу статьи 1068 пункта 1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что приговором Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. осужден Пеньков <данные изъяты> по ст. 109 ч.3 УК РФ за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей двум и более лицам.
Из приговора следует, что «В период времени примерно до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> участка <адрес> в результате нарушения герметичности трубопровода ОАО «Самаранефтегаз», пролегающего под землей, предназначенного для транспортировки горючих веществ - газов, относящегося согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к опасному производственному объекту, в результате коррозионного повреждения металлической стенки трубопровода, а также множественных сквозных коррозионных язв общей суммарной площадью <данные изъяты>., произошел выход на поверхность земли газо-воздушной смеси, состоящей преимущественно из этана, пропана и бутановой фракции (более 50%), транспортируемой по трубопроводу «газопровод от <данные изъяты> до точки врезки <данные изъяты>», входящему в систему промысловых газопроводов «Газопровод низкого давления <данные изъяты> – врезка в газопровод <данные изъяты> – Отрадненский <данные изъяты>, точка врезки <данные изъяты>-Отрадненский ГПЗ. Малышевское месторождение», принадлежащему ОАО «Самаранефтегаз». Точное дата и время начала выхода газо-воздушной смеси на поверхность земли в ходе следствия не установлены. В результате выхода газо-воздушной смеси из газопровода, принадлежащего ОАО «Самаранефтегаз», на поверхности земли образовалось концентрационное облако из тяжелых углеводородных соединений.
В период времени <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ оператору пульта управления ЦЭРТ № ОАО «Самаранефтегаз» ФИО9 от диспетчера Отрадненского линейного управления магистральных газопроводов ОАО «Самаратрансгаз» ФИО10 поступило сообщение о запахе газа в районе расположения трубопровода, принадлежащего ОАО «Самаранефтегаз», о чем она сообщила начальнику ЦЭРТ-2 ОАО «Самаранефтегаз» ФИО11, который на место утечки газа отправил Пенькова В.А. - сменного мастера цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов на объектах добычи нефти и газа. Последний примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место предполагаемой утечки газа, остановился примерно в <данные изъяты> от места утечки газовой смеси из газопровода ОАО «Самаранефтегаз» (средний очаг возгорания). После этого Пеньков В.А. установил незначительный выход газа, а также принадлежность поврежденного газопровода - ОАО «Самаранефтегаз». Данные обстоятельства были сообщены им оператору пульта управления ЦЭРТ № ОАО «Самаранефтегаз» ФИО12 Также ФИО2 было принято решение отойти от выхода газа на безопасное расстояние, где вести наблюдение за участком местности до утра. Эту информацию ФИО9 передала начальнику ЦЭРТ № ФИО11, который подтвердил необходимость нахождения Пенькова А.В. на месте выхода газа до утра, о чем ФИО9 сообщила Пенькову В.А. Последний, понаблюдав за изменениями выхода газа в течение определенного времени, сообщил ФИО9 о том, что выход газа не изменился и незначительный, после чего ФИО2 необоснованно покинул территорию обнаружения утечки газа.
В соответствии с графиком дежурств подвижная группа в составе охраны при ЛДПС «Похвистнево» охранника ФИО6, назначенного на должность приказом ОАО «Приволжскнефтепровод» Бугурусланское РНУ от ДД.ММ.ГГГГ №, охранника ФИО14, совмещающего профессию водителя, назначенного на должность приказом ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудника отдела вневедомственной охраны ФИО15, назначенного на должность приказом начальника ОВО при ОВД по г.о. Похвистнево Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и ФИО1, назначенного на должность приказом начальника ОВО при ОВД по г.о. Похвистнево Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которые в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ОАО «Приволжскнефтепровод» и ОВО при ОВД г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский Самарской области, осуществляли сопровождение работников службы безопасности ОАО «Приволжскнефтепровод» ФИО6 и ФИО14 при патрулировании линейной части магистрального нефтепровода «Нижневартовск-Курган-Куйбышев» примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле <данные изъяты> проезжая согласно маршруту патрулирования по грунтовой дороге в районе <адрес>» недалеко от <адрес>, в месте локализации концентрационного газового облака, образованного выходом газо-воздушной смеси из трубопровода «газопровод от <данные изъяты> до точки врезки <данные изъяты>», входящего в систему промысловых газопроводов «Газопровод низкого давления <данные изъяты> врезка в газопровод <данные изъяты> – Отрадненский ГПЗ, точка врезки <данные изъяты>. <данные изъяты>», принадлежащего ОАО «Самаранефтегаз». Патрульный автомобиль в ходе своего движения по местности въехал на участок, где происходила утечка газа из указанного выше газопровода, т.е. в облако образовавшейся газовой топливно-воздушной смеси. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация кислорода в данной зоне за счет наличия горючего газа была ниже чем концентрация кислорода в воздухе при нормальных условиях, обеспечивающая штатную работу двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Образовавшийся дисбаланс соотношения топлива и кислорода, подаваемого в цилиндры двигателя, привел к его остановке. Охранник-водитель ФИО14 попытался завести его стартером, после того как двигатель не завелся, примерно 10 минут концентрация горючего газа в топливно-воздушной смеси внутреннего объема салона автомобиля изменилась в сторону увеличения газа, но в пределах от нижнего концентрационного предела воспламенения до верхнего концентрационного предела воспламенения, в этот момент во внутреннем объеме салона автомобиля <данные изъяты> от неустановленного в ходе следствия источника зажигания произошел взрыв (взрывное горение) газо-воздушной смеси внутри кабины автомобиля, после чего – возгорание газового облака за пределами автомобиля, что в свою очередь повлекло смерть на месте происшествия сотрудников подвижной группы СБ ОАО «Приволжснефтепровод» Бугурусланского РНУ ФИО6 и ФИО14 от термических ожогов пламенем 2-3 Б степени 98 % поверхности тела каждого, термических ожогов верхних дыхательных путей каждого, осложненного развитием ожогового шока тяжелой степени. ФИО1 и ФИО15 получили обширные термические повреждения тела и внутренних органов, в результате чего в дальнейшем были госпитализированы в ожоговый центр ГУЗ «Больница им. Пирогова», где скончались от полученных телесных повреждений в результате развития ожоговой болезни. Таким образом, смерть ФИО1 наступила от термических ожогов 3 степени головы, туловища и конечностей общей площадью 55 % поверхности тела с последующим развитием ожоговой болезни в стадии ожогового истощения, осложнившейся двусторонней гнойно-фибринозной пневмонией с развитием острой легочно-сердечной недостаточности; смерть ФИО16 наступила от термических ожогов головы, шеи, туловища и конечностей 3б-4 степени, 70 % поверхности тела, сопровождавшегося ожоговой болезнью в стадии токсемии с развитием нарастающей полиорганной недостаточности.
Таким образом, сменный мастер по эксплуатации и ремонту трубопроводов на объектах добычи нефти и газа цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов на объектах добычи нефти и газа Управления эксплуатации трубопроводов ОАО «Самаранефтегаз» - Пеньков В.А., назначенный на должность приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самаранефтегаз», небрежно отнесся к исполнению своих профессиональных обязанностей, установленных нормативными правовыми актами, нормативными техническими документами, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действия в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а именно предусмотренных ст. ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 14 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера № от ДД.ММ.ГГГГ г., требования п. 10, 35, 36 установленные должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г., а также требованиями предусмотренных разделом 9.4. п. 9.4.5 и п. 9.4.6 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (<данные изъяты>), утвержденных Минтопэнерго России ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение указанных выше требований Пеньков В.А. уехал с места обнаружения утечки газа, в результате чего произошла гибель ФИО6, ФИО14, ФИО1 и ФИО15 (<данные изъяты>). Приговор вступил в законную силу согласно апелляционного определения Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.
В связи с чем, суд считает, что поскольку на момент совершения преступления ОАО «Самаранефтегаз» являлось законным собственником трубопровода, входящего в систему промысловых газопроводов «Газопровод низкого давления <данные изъяты>. Малышевское месторождение», принадлежащему ОАО «Самаранефтегаз», приговором суда установлены нарушения герметичности трубопровода ОАО «Самаранефтегаз», в результате которых произошел выхода газо-воздушной смеси из газопровода, принадлежащего ОАО «Самаранефтегаз» на поверхность земли и образование концентрационного облако из тяжелых углеводородных соединений, после чего последовал взрыв и гибель четырех человек, ответственность по возмещению морального вреда и материального ущерба (расходов на погребение) в силу п. 1 ст. 1068 во взаимосвязи с положениями ст. 1079, 1094 и 1100 ГК РФ следует возложить на ответчика ОАО «Самаранефтегаз».
Разрешая требования истца, являющейся матерью погибшему ФИО1 (<данные изъяты>) о компенсации морального вреда, суд считает, что в силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, 1068 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ответчик ОАО «Самаранефтегаз», как владелец источника повышенной опасности обязан возместить компенсировать причиненный истице моральный вред, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом обстоятельств, таких как непреодолимая сила или умысел потерпевшего, а также умысел Пенькова В.А., позволяющих освободить ответчика от ответственности, не представлено, и в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены.
В силу ст. ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает размер и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей – погибший был сыном, близким для нее человеком, мать тяжело переживает его потерю, на момент смерти сына ему было 27 лет, он постоянно проживал с родителями, являлся кормильцем, после перенесенной утраты ухудшилось состояние здоровья истца, истица страдает заболеванием сердечно – сосудистой системы, является инвалидом третьей группы, потеря ребенка ощущается родителем очень остро, а также суд учитывает степень вины нарушителя. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, являющегося юридическим лицом, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, в счет возмещения морального вреда с ответчика ОАО «Самаранефтегаз» в пользу истца ФИО17 матери погибшего следует взыскать 700 000 рублей, в остальной части требований отказать.
Доводы представителя ответчика, а также Пенькова В.А. в письменных возражениях о том, что впоследствии сумма морального вреда, выплаченная в пользу истицы будет взыскана в Пенькова В.А., не являются основанием для снижения определенной судом компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Доводы представителя ответчика о несоразмерности требований истицы о компенсации морального вреда сложившейся судебной практике Самарского областного суда, суд во внимание не принимает.
При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца частично, в части компенсации морального вреда в размере в ее пользу <данные изъяты>, в остальной части иска отказывает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства как по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Задковой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Задковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО Самаранефтегаз в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.
Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
