Решение от 04 сентября 2014 года

Дело № 2-3749/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 сентября 2014 года г. Красноярск
 
Красноярский край
 
    Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чернова В.И.,
 
    при секретаре Стреж М.В.,
 
    с участием истца Доброходской Ж.В., представителя истца Бобонакова К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброходская Ж.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Доброходская Ж.В., в лице представителя Тушкова В.С., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, под управлением Казакова М.М. и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Аристова Е.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Казаков М.М. нарушивший п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Аристова Е.С. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису страхования №. При обращении в данную страховую компанию истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 25999 рублей 20 копеек. При проведении независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 84455 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы составили 7000 рублей. Поскольку ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, Доброходская Ж.В. обратилась в суд о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 65455 рублей 80 копеек, неустойку в размере 10872 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг, оформлению доверенности на представителя и копированию документов в общем размере 17850 рублей.
 
    В судебном заседании истец Доброходская Ж.В. и ее представитель Бобонаков К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не настаивали на удовлетворении исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 65455 рублей 80 копеек в связи с тем, что на момент принятия по делу решения исковые требования в данной части удовлетворены в добровольном порядке. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В направленных в адрес суда возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как после подачи искового заявления в суд сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем не подлежит взысканию штраф. Кроме того, истцом не представлено доказательств, причинения морального вреда. Заявленный истцом размер суммы подлежащей взысканию по оплате юридических услуг является завышенным и подлежит снижению до 3000 рублей. Также считает необоснованными требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг и копированию документов, так как доверенность выдана не по конкретному делу и может быть использована по другим делам, обязанность по предоставлению копий документов для ответчика, предусмотрена ГПК.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Казаков М.М., Аристов Е.С., представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились. О дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
 
    Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут Казаков М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, и осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, не верно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности не принял необходимых мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем в районе <адрес> допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащим Доброходской Ж.В., под управлением Аристова Е.С..
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями Казакова М.М. и Аристова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    На основании п.10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, собственником которого является истец (л.д. 12-13), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Нарушение водителем Казаковым М.М. п. 9.10, 10.1 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, механическими повреждениями.
 
    Гражданская ответственность водителя Аристова Е.С. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным выше полисом (л.д. 14), справкой о ДТП, актами о страховом случае, и не оспаривается сторонами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков (л.д. 64), данной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 25999 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66,67).
 
    На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, с учетом износа деталей, составляет 84455 рублей (л.д. 19-42).
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном отчете, а также в объективности данного расчета материального ущерба, отчет подготовлен в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, оценщик имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности. На основании изложенного, принимая во внимание, что данный расчет стоимости содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета стоимости восстановительного ремонта, суд принимает при определении размера причиненного истцу ущерба отчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенный ООО «<данные изъяты>». Иных доказательств размера причиненного истцу материального ущерба ответчиком не представлено.
 
    Расходы истца по проведению оценки составили 7000 рублей (л.д. 18).
 
    В связи с чем, убытки, причиненные истцу в связи с ДТП, составляют 91455 рублей (84455+7000).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном размере, что подтверждается платежным поручением № на сумму 65455 рублей 80 копеек (25999,20+65455,80=91455).
 
    Учитывая, что на момент принятия по делу решения исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены в добровольном порядке, и истец в судебном заседании, не настаивала на указанных выше требованиях, в связи с чем они не подлежат удовлетворении.
 
    Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ необоснованного отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом) по день выплаты страхового возмещения в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 40 дней, являются законными и обоснованными.
 
    Тем самым, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета: 65455,80 х 1/75 х 8,25% х 40 = 2880,06, где: 65455,8 – сумма страхового возмещения в выплате которой истцу было отказано, 8,25%- ставка рефинансирования, действующая на день когда страховщик должен был исполнить обязанность (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), 40 - количество дней в ходе которых страховщик не исполнил возложенную на него обязанность.
 
    Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» при выплате страхового возмещения нарушены права Доброходской Ж.В. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, характер нравственных страданий, требования разумности, справедливости, и определяет размер денежной компенсации в сумме 1000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» названного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    На основании указанных норм, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком законного требования Доброходской Ж.В. о выплате неустойки и компенсации морального вреда, и в связи с удовлетворением их судом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1940 рублей 03 копейки, исходя из следующего расчета (2880,06+1000) х 50%).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1600 рублей (л.д.3-4), расходы по оплате юридических услуг (л.д. 5-8), которые суд, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым снизить с 15000 рублей до 6000 рублей, с учетом принципа разумности, объема и сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, а также расходы по изготовлению копий документов в размере 1250 рублей (л.д. 6), а всего судебных расходов 8850 рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 600 рублей (400 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера).
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Доброходская Ж.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 2880 рублей 06 копеек, судебные расходы в размере 8850 рублей, штраф в размере 1940 рублей 03 копейки, а всего 14670 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 09 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момент изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
 
    Председательствующий
 
    Копия верна.
 
    Судья В.И. Чернов