Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-6136/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2014 г. г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,
при секретаре Трофимовой А.С.,
с участием представителя истца Орпик Н.И.,
представителя ответчика Костеницкой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патлайчук А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Патлайчук А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ-3205320, гос.номер №, под управлением Сидоркина О.В, и автомобиля Volkswagen Passat, гос.номер №, под управлением Патлайчук А.Ф. ДТП произошло в результате нарушения Сидоркиным О.В. Правил дорожного движения РФ. На основании заявления истца о прямом возмещении убытков ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, без учета износа на заменяемые детали, составляет <данные изъяты> С учетом изложенного, в иске содержатся требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Патлайчук А.Ф. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Действующая в интересах истца на основании доверенности его представитель Орпик Н.И. в судебном заседании заявила, что не настаивает на удовлетворении искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком. На удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также на требованиях о взыскании судебных расходов настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Костеницкая И.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявив, что страховщик полностью исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения перед истцом, выплатив <данные изъяты> Поскольку права истца как потребителя в результате не были нарушены, требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению. Требование о компенсации морального вреда является завышенным и подлежащим уменьшению. Представитель ответчика отметила, что в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в случае удовлетворения исковых требований, штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченного страхового возмещения, и при исчислении штрафа не подлежат учету суммы компенсации морального вреда и неустойки.
Третье лицо ОАО «МСК» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство марки Volkswagen Passat, гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Сидоркин О.В., управляя транспортным средством ПАЗ-3205320, гос.номер №, принадлежащим ФКУ «11 ОФПС ГПС», не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Volkswagen Passat, гос.номер №, под управлением Патлайчук А.Ф.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Сидоркина О.В. установлено нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, в действиях Патлайчук А.Ф. нарушений ПДД РФ не выявлено.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, объяснениями водителей Сидоркина О.В. и Патлайчук А.Ф., составленной ими схемой ДТП.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Сидоркиным О.В. п. 10.1 ПДД РФ, действия которого состоят в прямой причинной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.
Из представленных суду материалов дела установлено, что Сидоркин О.В. в момент ДТП управлял транспортным средством ПАЗ-3205320, гос.номер № на законных основаниях. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСК», страховой полис №. ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Истец в соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее – Правила), пользуясь правом на прямое возмещение убытков, 21.02.2014 г. обратился к своему Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения.
В пункте 45 Правил установлена обязанность страховщика провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В материалах дела имеются произведенные работниками ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) и экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец не согласился с указанной выше стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и обратился к независимому оценщику.
Согласно выполненному оценщиком Клепцовым А.В. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, гос.номер № составляет <данные изъяты> (л.д.23-63). Согласно заключению № № также оценщиком Клепцовым А.В., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> Данный отчет явился основанием для подачи Патлайчук А.Ф. искового заявления в суд.
Стороной ответчика обоснованность выводов в названных отчете № и в заключении № не оспаривалась, и суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, данные документы, составленные оценщиком Клепцовым А.В.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Представителем ответчика представлены в судебном заседании документы, подтверждающие выплату страховщиком ООО «Росгосстрах» в пользу Патлайчук А.Ф. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения Ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, что соответствует заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
При таких обстоятельствах обязанность ответчика по выплате страхового возмещения следует признать фактически исполненной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Судом установлено, что сумма невыплаченного страхового возмещения на момент предъявления иска в суд составляла <данные изъяты>
Из содержания приведенных правовых норм следует, что неустойка (пени), установленная пунктом 2 статьи 13 указанного Федерального закона должна начисляться на невыплаченную ответчиком страховую сумму, которая в рассматриваемом случае составляет № руб. Заявление страховщику было подано ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, просрочка ответчика начинается с ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец определил период просрочки ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований.
Период просрочки страховщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, определенный представителем истца) – 112 дней.
С учетом изложенного, сумма подлежащих взысканию пени должна составлять <данные изъяты>
Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям между истцом Патлайчук А.Ф. и ответчиком ООО «Росгосстрах» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя Патлайчук А.Ф. сумму компенсации причиненного ему морального вреда в заявленном размере №, которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу Патлайчук А.Ф. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно <данные изъяты>
Довод представителя ответчика о том, что при исчислении штрафа не должны учитываться суммы неустойки и компенсации морального вреда в связи с введением с 01.09.2014 г. в Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ статьи 16.1, не принимаются судом, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, а также установленное нарушение прав истца наступило до введения в действие нормы п.3 ст.16.1 Закона, на которую ссылается ответчик. Кроме того, данная норма не исключает возможности начисления штрафа от сумм компенсации морального вреда и неустойки, в то время как обязанность суда взыскивать штраф с этих сумм предусмотрена п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от 03 и ДД.ММ.ГГГГ от Орпик Н.И. подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>. С учетом продолжительности, сложности дела, фактического участия представителя в деле, суд считает, что требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в соответствии со ст.100 ГПК РФ частично, а именно в сумме <данные изъяты>, которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг оценщика и по оплате услуг нотариуса.
Согласно доверенности на представителя Орпик Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ а также квитанции нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) истец оплатил за оформление нотариальной доверенности <адрес>8 по тарифу в размере <данные изъяты>.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) подтверждается оплата стороной истца услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
Поскольку исковые требования имущественного характера судом признаны обоснованными в полном объеме, а их частичное удовлетворение было произведено ответчиком после обращения истца с иском в суд, требования истца о возмещении указанных судебных расходов подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истец Патлайчук А.Ф. при подаче им искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на сумму <данные изъяты>. Следовательно, государственная пошлина в данном размере должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Патлайчук А.Ф. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Патлайчук А.Ф. <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий
