Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело №2-2967/2014 (марка обезличена)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Д.В.Серова,
при секретаре Т.Г.Кривчиковой,
с участием истца Г.М.Соломиной,
представителя истца адвоката Д.И.Гохлернера,
представителя ответчика М.С.Черных,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломиной Г.М. к Сукасян К.М. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований следующее.
(дата) в 15 час. 40 мин. на пешеходном переходе у ... ответчик, управляя автомобилем (марка обезличена), гос.рег.знак №..., совершил наезд на пешехода Г.М.Соломину (истец).
Согласно заключению эксперта №... от (дата) в результате наезда истица получила следующие телесные повреждения, которые в совокупности носят характер тупой травмы, причинившие вред здоровью (марка обезличена) степени тяжести.
(дата) постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, п.1 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п.2. ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред истец оценивает в 520000 рублей, так как в результате ДТП здоровью истца причинен вред средней тяжести, и она испытала сильную физическую боль, нервное потрясение и шок.
Истица указывает, что у неё до настоящего времени наблюдаются сильные головные боли, шум в ушах, плохо работает левая рука. Истец находилась на амбулаторном лечении, наблюдалась у хирурга, терапевта и невролога, находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата) в ГБУЗ НО «А.». До настоящего времени истец принимает сильнодействующие лекарства, постоянно консультируется у врачей.
Истица полагает, что именно по вине ответчика она лишена нормального образа жизни. Со дня дорожно-транспортного происшествия она ограничена в передвижении, все действия, в том числе и уход за больной матерью делает только одной рукой. Кроме того, после пережитого пришлось долго восстанавливаться морально и физически, появился страх перед автомобилями.
Ответчик вел себя по отношению к истцу некорректно, обещал возместить моральный вред, однако им выплачено только 20000 рублей в день суда (дата)
С учетом частичного возмещения ущерба, руководствуясь ст.ст.151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования, а также доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. По обстоятельствам дела истица дала показания, схожие с исковым заявлением.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя по доверенности.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал иск необоснованным, поскольку ответчиком моральный вред возмещен в досудебном порядке, доказательством чему является расписка о получении денежных средств написанная истицей. В случае удовлетворения исковых требований, при определении размера компенсации морального вреда, просил учесть материальное и семейное положение ответчика.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав явившихся лиц, обсудив требования и возражения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и др.
В соответствии с ч.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», - установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что (дата) около 15 час. 40 мин. ответчик, управляя автомобилем (марка обезличена), гос.рег.знак №..., в районе дома №... по ... совершил наезд на пешехода Г.М.Соломину, переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.
В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №..., носят характер тупой травмы и могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии (дата), причинив вред здоровью (марка обезличена) тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.55, 56).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Таким образом, вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.
Сам факт причинения вреда здоровью свидетельствует о причинении истцу морального вреда.
Тяжесть причиненного вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести), характер полученных травм, нахождение на лечении, необходимого периода реабилитации, безусловно свидетельствуют о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания.
Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат на том, основании, что ответчиком моральный вред возмещен истцу в досудебном порядке, в подтверждение чему имеется расписка истца о получении денежных средств в размере 20000 руб. от (дата) г., суд находит несостоятельным, поскольку добровольная выплата части компенсации морального вреда не лишает истца (потерпевшего) права обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, когда в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.
При этом в представленной ответчиком расписке не имеется оговорки сторон, что уплаченная сумма это полная компенсация морального вреда, причиненного истцу. В расписке оговорено, что данные денежные средства передаются в счет возмещении вреда за ДТП (л.д.20).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, суд, в частности, принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (вред причинен неумышленно, по неосторожности), его последствия (причинение истице вреда здоровью средней тяжести), степень физических и нравственных страданий истицы, ее возраст, материальное и семейное положение ответчика по имеющимся в распоряжении суда доказательствам, и, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования истицы о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
Размер компенсации морального вреда, причиненного истице в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия суд определяет в 80000 рублей, следовательно, с учетом частичной уплаты компенсации морального вреда, в пользу истицы подлежит взысканию 60000 рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в большем размере, о котором просит истица.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Соломиной Г.М. к Сукасян К.М. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Сукасян К.М. в пользу Соломиной Г.М. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Соломиной Г.М. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Сукасян К.М. в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья подпись Д.В.Серов
(марка обезличена)
