Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело №2-1284/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ленск, Республики Саха (Якутия), «04» сентября 2014 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)
в составе председательствующего судьи Герасимовой У.А.,
при секретаре Тертычной В.А.,
с участием представителя истца по доверенности от 06.08.2014г. Комарова М.Н.,
ответчика Михайловой Н.А., её представителя адвоката Осипова В.В., представившего удостоверение №241и ордер №89 от 21.08.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Е.В. к Михайловой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
У с т а н о в и л:
ИП Комарова Е.В. обратилась в суд с иском к Михайловой Н.А. о возмещении материального ущерба причинённого при исполнении трудовых обязанностей в размере ... рублей, возмещении судебных издержек, связанных уплатой государственной пошлины в размере 12584 руб. Свои требования мотивируя тем, что на основании трудового договора ответчик Михайлова Н.А. работала продавцом в магазине «Бонус», расположенной в с.Батамай Ленского района. 27.01.2013 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В 2014 году трудовой договор с ответчиком был заключен на 1 месяц, с 01.01.2014г. по 31.01.2014г. 27 января 2014 года в магазине была проведена инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму ... руб. Письменное объяснение ответчика до настоящего времени не представлено в устной форме никаких пояснений не было. По состоянию на 14 июля 2014 года сумма недостачи составляет ... рублей, поскольку населением была возвращена часть долга, полученных в магазине продуктов питания, хозяйственных товаров под запись. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Указывает, что с её стороны как работодателя были соблюдены все условия по сохранности вверенного в подотчет ответчика имущества, магазин по окончании рабочего дня сдается на сигнализацию, что исключает возможность хищения товарно-материальных ценностей в ночное время. Считает, что вина работника, также причинно-следственная связь между поведением (халатным бездействием по отношению к вверенным товарно-материальным ценностям) и наступившим ущербом установлена. Просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере ... рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 12584 рубля.
Истец ИП Комарова Е.В. суд не явилась, извещена, направила своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Комаров М.Н. требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.
Ответчик Михайлова Н.А. и её представитель Осипов В.В. иск не признали, представитель суду пояснил, что вины Михайловой Н.А. в причинении ущерба работодателю нет, с результатами ревизии не согласны, считают, что недостачи не было, поскольку работодателем не был соблюден порядок приема и оприходования выручки. Указывает на то, что Михайлова Н.А. вырученные деньги сдавала Комарову М.Н. примерно 1-3 раза в месяц без оформления каких-либо документов, иногда деньги по его поручению мог забрать экспедитор по доставке товара. Обращает внимание, что в магазине отсутствует контрольно-кассовый аппарат и фискальный контроль не производился. Кроме товара, принадлежащего ИП Комаровой Е.В., в магазине продавалась алкогольная продукция, принадлежащая другому предприятию, а вырученные деньги от продаж смешивались, так как не было кассового аппарата. Кроме того, кассовая книга работодателем не велась, поскольку Михайлова Н.А. никогда не расписывалась когда сдавала вырученные деньги. Считает, что при осуществлении индивидуальным предпринимателем наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, ведением кассовой книги и книги учета доходов и расходов является императивной (обязательной) нормой. И соответственно, несоблюдение истцом указанных норм повлекло за собой в учете денежных средств, сданных Михайловой Н.А. за проданный товар. Просит в иске отказать, так как истцом не представлены доказательства об оприходовании сданной выручки.
Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Истец Комарова Е.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную с розничной торговлей в неспециализированных магазинах.
На условиях трудового договора от 01 января 2014 года Михайлова Н.А. принята ИП Комаровой Е.В. на работу в качестве продавца в магазин «Бонус», расположенный по адресу с.Батамай Ленского района, ул.Центральная, 15/2 (л.д.7).
При этом, договор о полной материальной ответственности между работодателем и работником не был заключен.
Из материалов дела следует, что приказом работодателя ИП Комаровой Е.В. от 10 января 2014 года назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Бонус» с.Батамай в составе комиссии: ИП Комаровой Е.В., экономиста Комарова М.Н. и продавца Михайловой Н.А.
По итогам инвентаризации составлен акт комплексной ревизии №1 товарно-материальных ценностей магазина «Бонус», согласно которому в результате ревизии выявлена недостача в размере ... рублей.
Из акта от 15 марта 2014 года видно, что Михайлова Н.А. отказалась от дачи письменного и устного объяснений по факту выявленной недостачи (л.д.13).
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (в ред. от 28 сентября 2010 г. №22), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится: соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Между ИП Комаровой Е.В. и работником Михайловой Н.А. в целях обеспечения сохранности материальных ценностей договор о полной индивидуальной материальной ответственности не был заключен. В деле имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 27 января 2013 года, заключенный между ИП Комаровой Е.В. и продавцом Михайловой Н.А. сроком до 31 декабря 2013 года. То есть на период действия трудового договора между сторонами от 27 января 2013 года.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. N-54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 года N359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.
В данном случае судом установлено, что конкретной вины ответчика в возникновении недостачи не усматривается, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей. Между работодателем и работником сложились доверительные отношения, при этом не был соблюден порядок приема и оприходования выручки, книга учета доходов и расходов отсутствовала, кассовая книга не велась. Также работодателем не выполняются обязанности по созданию надлежащих условий для обеспечения сохранности имущества. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.
Кроме того, при проведении инвентаризации работодателем нарушены предусмотренные законом правила проведения, не соблюдены требования к оформлению документации. В нарушении Методических указаний инвентаризационная опись комиссией не составлена.
Таким образом, работодателем допущены существенные нарушения трудового законодательства и правила проведения инвентаризации.
При таких обстоятельствах к требованиям истца следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Комаровой Е.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 09 сентября 2014 года.
Судья: п/п У.А. Герасимова.
Копия верна:
