Дата принятия: 04 сентября 2014г.
2-2096/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Белоногове В.Ю.,
с участием представителя истца Березина Д.В. Богушевича В.Г.,
ответчика Анищенко С.С.,
прокурора Яковлева А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Березина Д.В. к Анищенко С.С. о компенсации морального вреда,
установил:
Березин Д.М. обратился в суд с иском к Анищенко С.С. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование требований указал, что 14.02.2013 в г. Томске по пр. Фрунзе, 90 произошло ДТП, автомобилем марки Honda civic, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Анищенко С.С. совершен наезд на пешехода Березина Д.В. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Анищенко С.С. состава преступления. В результате ДТП истцу были сочетанная травма, линейный перелом височной кости слева, закрытый нестабильный не осложненный перелом передней и задней дуг атланта (перелом Джефферсона). Ушиб мягких тканей головы, полная конкресценция С2-СЗ позвонков. В результате полученных травм истцу была присвоена третья группа инвалидности. Причинение телесных повреждений повлекло за собой причинение морального вреда, который выразился в невозможности вести нормальный образ жизни, длительное время испытывать боль и дискомфорт. Также была проведена операцию на позвоночнике, в результате которой истец потерял возможность вести активный подвижный образ жизни, что также вызывает страдания и дискомфорт.
Истец Березин Д.М. в суд не явился, направил представителя Богушевича В.Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что вред подлежит возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности. Истец работал барменом, имел доход около 30000 рублей, сейчас эту работу выполнять не может. Истец до сих пор испытывает страдания, размер пенсии у него 4 461 рублей, имеет на иждивении дочь, которая также является инвалидом детства. Сумма морального вреда обоснована и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Анищенко С.С. исковые требования не признал. Считает, что сумма компенсации завышена. В момент ДТП истец проявил грубую неосторожность – вышел на дорогу с оживленным движением из-за стоящего транспорта вне пешеходного перевода за 3-4 метра перед автомобилем. У него не было технической возможности остановить транспортное средство. Березин Д.В. был привлечен к административной ответственности. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Анищенко С.С. отказано. Его автомобиль поврежден, не на ходу, он сам испытал стресс от ДТП. Иск к Березину Д.В. о возмещении ущерба за ремонт автомобиля он не намерен предъявлять, так как ему жаль Березина Д.В., ставшего инвалидом. После ДТП он приходил в больницу истцу, приносил передачу, предлагал помощь, готов выплатить истцу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что моральный вред подлежит компенсации в размере 100000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источник повышенной опасности независимо от его вины.
Из отказного материала №1789 по факту ДТП №3476 от 14.02.2013 усматривается, что 14.02.2013 около 18 час. 38 мин. Анищенко С.С., управляя автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ..., двигаясь в г. Томске по пр. Фрунзе со стороны ул. Киевской в сторону ул. Красноармейской, напротив дома по пр. Фрунзе 90 совершил наезд на пешехода Березина Д.В., переходящего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, вне пешеходного перехода, в результате чего пешеходу были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.
По заключению эксперта № 1505-Г от 29.03.2013 Березину Д.В. в результате наезда причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей на волосистой части головы в теменно - затылочной области, линейный перелом височной кости слева, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый нестабильный неосложненный перелом передней дуги атланта с обеих сторон и задней дуги справа.
В периоды с 14.02.2013 по 11.03.2014 истец находился на стационарном лечении, ему проведена операция 27.02.2014, 06.09.2013 впервые установлена третья группа инвалидности на срок до 01.10.2014, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № 808, справкой № 2502846.
Из объяснений Анищенко С.С., Е.В., М.В. А.Н. следует, что 14.02.2013 около 18-35 часов автомобиль ХОНДА ЦИВИК двигался по пр. Фрунзе в направлении ул. Красноармейской к пересечению с ул. Тверской по второму ряду около 40 км\час. Дорожное покрытие было скользкое, припорошено снегом. Из встречный потока, медленно двигавшегося выбежал пешеход вне зоны пешеходного перехода. Пешеход не смотрел по сторонам, вышел перед автомобилем. Водитель применил экстренное торможение, машину занесло вправо, произошло столкновение с пешеходом.
Из объяснений Березина также следует, что он переходил дорогу вне пешеходного перехода сквозь медленно двигающийся поток машин. Автомобиль, который его сбил, не видел, так как не смотрел на дорогу.
Постановлением 70ПД №618147 от 14.02.2013 Березин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение п. 4.4, 4.3 ПДД РФ при переходе проезжей части по пр. Фрунзе 90 в г. Томске вне пешеходного перехода, создавшего помеху для движения транспортных средств.
Из справки ОИЭВ ЭКЦ УМВД от 5.07.2013 следует, что при заданных условиях, с момента возникновения опасности водитель автомобиля «Хонда Цивик» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением.
Постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по ТО от 08.07.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении Анищенко С.С. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены: факт ДТП, причинно-следственная связь между взаимодействием автомобиля под управлением водителя Анищенко С.С. и причинением истцу тяжкого вреда здоровью.
Истцом заявлено требование к Анищенко С.С. о компенсации морального вреда.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
Судом установлено, что телесные повреждения истцу причинены в результате ДТП, которое произошло с участием автомобиля ответчика Анищенко С.С., как источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд пришел к выводу, что истцу причинены физические и нравственные страдания вследствие причиненных травм, длительного лечения, в том числе стационарного.
Вместе с тем положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых закреплено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Согласно п. 1.3, 1.5, 4.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
В действиях водителя Анищенко С.С. не установлено нарушений Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую обнаружил, он принял меры к снижению скорости, однако технической возможностью для предотвращения наезда не располагал. При этом в действиях пешехода Березина Д.В., установлены нарушения п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.4 Правил дорожного движения, он проигнорировал свои обязанности как участник дорожного движения и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, пересекал проезжую часть вне зоны регулируемого пешеходного перехода, расположенного рядом. При этом, не убедившись в собственной безопасности, а также в отсутствии приближающихся транспортных средств, в нарушение требования п. 4.5 Правил дорожного движения, в непосредственной близости от приближающегося автомобиля Honda Civic, вышел на полосу движения последнего из-за встречного потока транспортных средств, ограничивающих водителю Honda Civic его обзор, создав тем самым необоснованную помеху транспортному средству.
По мнению суда, истец в рассматриваемом случае имел реальную возможность правильно оценить дорожную ситуацию, которой безосновательно, действуя на свой страх и риск, пренебрег, что привело к неблагоприятным последствиям. Такие действия истца, по мнению суда, нельзя рассматривать иначе как грубую неосторожность, поскольку должные меры, принятые для безопасного перехода проезжей части, позволили бы истцу избежать вредных последствий.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, длительность восстановительного периода, степень перенесенных им нравственных и физических страданий, но в то же время учитывая грубую неосторожность в его действиях, суд считает возможным взыскать с ответчика Анищенко С.С. денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу Березину Д.В., в размере 70 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (в данном случае требование о компенсации морального вреда) государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.
Следовательно, в силу данных требований закона с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по исковому требованию неимущественного характера - 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Березина Д.В. к Анищенко С.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Анищенко С.С. в пользу Березина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Взыскать с Анищенко С.С. в доход местного бюджета МО «Город Томск» госпошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская.
Решение в окончательной форме изготовлено 9.09.2014.
