Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-1167/2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 сентября 2014 года город Великие Луки Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Бочкарёвой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 20.03.2014 у дома *** на проспекте <...> города Великие Луки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак *** под управлением М. и принадлежащего ему автомобиля <...> государственный регистрационный знак ***.
Причиной данного ДТП стало нарушение М. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу его автомобилю и совершил столкновение, чем причинил последнему технические повреждения.
ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда он представил необходимые документы, 10.04.2014 выплатило ему *** руб.
Посчитав указанную сумму страхового возмещения заниженной он обратился к независимому оценщику в ООО <...> где был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила *** руб.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение *** руб., неустойку за период с 11.04.2014 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб., *** руб. в возмещение расходов на оценку и *** руб. на оплату услуг нотариуса.
В судебном заседании представитель истца адвокат Г. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки: просил взыскать её за период с 10.04.2014 по день вынесения решения суда, а также дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца *** руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований К. отказать, поскольку страховая выплата была произведена истцу по результатам независимой экспертизы, произведенной ООО <...> согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Установлено, что 20.03.2014 у дома *** на проспекте <...> города Великие Луки произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак ***, под управлением М. и принадлежащего К. автомобиля <...> государственный регистрационный знак ***.
В результате данного ДТП, участвовавшие в нем автомобили, получили технические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения М. п. 8.3 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2014.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> государственный регистрационный знак *** была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».
03.04.2014 истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, который на основании оценки ООО <...> о стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, <...> перечислил ему *** руб.
Не согласившись с такой оценкой, истец обратился в ООО <...> которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в *** руб. (отчет № ***).
Суд соглашается с указанной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, находя, что ООО <...> в отчете правомерно применена среднерыночная стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ по Псковской области, указанная в соглашении от 29.05.2013 участников экспертной деятельности в Псковской области.
Оценку стоимости ремонта транспортного средства истца, произведенную ООО <...> суд не принимает в связи с тем, что представленный ответчиком расчет от 04.04.2014 никем не подписан и не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года к содержанию отчета об оценке.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена ООО <...> неверно, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку денежное требование истца к ОСАО «РЕСО-Гарантия» находится в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит, что исковые требования Казакова Д.М. предъявлены к страховщику обоснованно.
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит *** руб. (*** - ***).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так как установлено, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Суд находит, что неустойка подлежит начислению с 10.04.2014 – дня когда страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.
В Определении от 28 июля 2011 года № КАС 11-382 Верховный суд сделал вывод о том, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тыс. руб.).
Период просрочки исполнения обязательства с <...> по <...> составил *** дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ на 10.04.2014 года составляла 8,25% годовых, страховая сумма 120000 руб. Соответственно, за данный период правильный расчет неустойки следующий: 0,0825/75 * 120000 * <...> = *** руб., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела (более четырех месяцев не осуществляется полная выплата страхового возмещения), в размере *** руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб., отчета независимого оценщика в размере *** руб., услуг нотариуса в размере *** руб.
Согласно правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск К. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу К. *** рубля *** копеек, из которых: *** руб. - в возмещение материального вреда; *** руб. - неустойка; *** руб. - компенсация морального вреда; *** руб. - штраф; *** руб. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: Граненков Н.Е.
