Решение от 04 сентября 2014 года

К делу № 2-1025/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Усть-Лабинск                                                                          «04» сентября 2014 года
 
    Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                                      Курганского М.Г.,
 
    При секретаре                                                       Чабан А.А.,
 
    С участием:
 
    Представителя истца Гаркушова В.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Соломко В.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркушова В.И. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гаркушов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.
 
    В обоснование своих исковых требований Гаркушов В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Страховая Компания «Согласие» договор добровольного страхования транспортных средств серия №ТФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска: 2013, г/№, по страховым рискам: КАСКО («Ущерб» и «Хищение»), на страховую сумму в размере 483000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> год выпуска: 2013, г/№ причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Гаркушов В.И. обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ Гаркушовым В.И. была отправлена телефонограмма, полученная ООО «Страховая Компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ года, с просьбой организовать осмотр автомобиля №, год выпуска: 2013, г/н № по месту его хранения: ст. Ладожская <адрес>, т.к. транспортировка автомобиля в Краснодар не возможна из-за полного его разрушения. До настоящего времени осмотр не организован и не произведен. Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, он обратился к независимому оценщику. Согласно расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства (АМТС) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 419 833 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести страховую выплату в сумме 422 833 рублей, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику телеграмму с повторным требованием о выплате страхового возмещения по КАСКО. Однако ООО «Страховая Компания «Согласие» не выплатило ему страховое возмещение. Просил суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в его пользу неполученное страховое возмещение в размере 422 833 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №1 "О защите прав потребителей" в размере 211 416, 50 рублей. В ходе рассмотрения дела Гаркушов В.И. увеличил исковые требования, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы. В связи с этим просил взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» 458 000 рублейстрахового возмещения, 458 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», 3 000 рублей компенсации морального вреда, 3 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 461 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", автомобиль передать в собственность ответчика. В судебном заседании представитель истца по доверенности Соломко В.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Вакуленко Д.Д. в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Страховая Компания «Согласие». В обоснование возражений на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. Истцу было направлено уведомление о возможности урегулирования данного убытка двумя возможными способами: 1. путем передачи остатков ТС страховой компании и выплаты страховой суммы за вычетом из нее амортизационного износа - составляет 443 200,80 рублей; в случае, если остатки ТС остаются у страховщика за вычетом из нее годных остатков (56 954,59) - составляет 386 246,21 рублей. Т.к. страхователь не предоставил автомобиль страховой компании и никак не ответил на уведомление, было принято решение по второму пункту предложения (остатки ТС остаются у страховщика за вычетом из нее годных остатков, износа и произведенных выплат по убыткам). Страховой компанией по результатам судебной автотехнической экспертизы было выплачено страховое возмещение в размере 386 246, 21 рублей. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме. Ответчик прав истца не нарушал, соответственно основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гаркушов В.И. заключил с ООО «Страховая Компания «Согласие» договор добровольного страхования транспортных средств серия № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска: 2013, г/н № страховым рискам: КАСКО («Ущерб» и «Хищение»).
 
    Гаркушов В.И. надлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному договору, застраховав автомобиль № на страховую сумму в размере 483 000 рублей и оплатив страховую премию в размере 24 939 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, водитель Гаркушов В.И. управляя автомобилем Лада Ларгус, регистрационный номер № не выбрал безопасную скорость движения обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением т/с, допустил наезд на стоящее т/с Урал 5757, государственный номер №
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, год выпуска: 2013, г№, были причинены механические повреждения.
 
    Согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в возбуждении административного дела отказано из-за отсутствия состава административного правонарушения в отношении гр. Гаркушова В.И.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно акта-приема передачи документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, Гаркушов В.И. обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением на выплату возмещения по КАСКО.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гаркушовым В.И. была отправлена телефонограмма, полученная ООО «Страховая Компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ года, с просьбой организовать осмотр автомобиля Лада Ларгус, 2013 года выпуска, регистрационный номер №, по месту его хранения: ст. <адрес>, т.к. транспортировка автомобиля в Краснодар не возможна из-за полного его разрушения. О времени осмотра сообщить собственнику автомобиля Гаркушову В.И., по телефону №
 
    Судом установлено, что ООО «Страховая Компания «Согласие» не произвело осмотр транспортного средства.
 
    В связи с неисполнением ООО «Страховая Компания «Согласие» своих обязательств, предусмотренных договором, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, Гаркушов В.И. обратился к независимому оценщику.
 
    Из расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, произведенный независимым оценщиком, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов составляет 419 833 рублей, что составляет 87% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения Договора страхования, которая составляла 483 000 рублей
 
    Таким образом, в данном случае имело повреждения автомобиля RSOY5LLADALARGUS, год выпуска: 2013, г/н № в результате которых были причинены такие повреждения, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гаркушов В.И. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести страховую выплату в сумме 422 833 рублей, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику телефонограмму с повторным требованием о выплате страхового возмещения по КАСКО.
 
    Однако, на день подачи настоящего иска требование истца о выплате страхового возмещения по КАСКО не удовлетворены.
 
    Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> год выпуска: 2013, г/н № по среднерыночным ценам (без учета износа) составляет: 454 382, 23 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП может составлять 458 000 рублей, величина годных остатков может составлять 56 954, 59 рублей.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998года №-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
 
    Факт наступления страхового случая страховщик не оспаривает, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатила Гаркушову В.И. страховое возмещение в размере 386 246, 21 рублей, то есть не в полном объеме.
 
    Таким образом, недополученное Гаркушовым В.И. страховое возмещение составляет 71 753, 79 руб., исходя из следующего расчета 458 000 руб. - 386 246, 21 руб. = 71 753, 79 руб., где 458 000 рублей - рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, 386 246, 21 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах, невыплата ООО «Страховая Компания «Согласие» в полном объеме страхового возмещения в пользу лица, надлежащим образом исполнившего со своей стороны все обязательства по договору страхования, и неисполнение сроков исполнения обязательства по этому договору, является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, и нарушающим основные принципы страхования.
 
    Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Гаркушова В.И. в части взыскания страхового возмещения - материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 71 753, 79 рублей, отказав в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере 386 246, 21 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которые не регулируют вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.
 
    Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.
 
    Поскольку страхование является возмездной услугой то, следовательно, гражданин, застраховавший используемое им в личных целях имущество, является потребителем, и таким образом, отношения, возникающие между страховщиком и страхователем - гражданином, регулируются нормами закона о защите прав потребителей.
 
    Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию о выплате страхового возмещения.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.
 
    Согласно ч. 1 ст. 331 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в размере 458 000 рублей, поскольку неустойка не может превышать цену услуги. Расчет неустойки: 458 000 * 3% 101 = 1 387 740 рублей, где: 458 000 рублей - сумма страхового возмещения по КАСКО, 3% - неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», 101 дней - период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд считает, что размер неустойки (458 000 рублей) несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.
 
    Учитывая обстоятельства дела и степень виновности ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 55 387, 77 рублей, отказав в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 402 612, 23 рублей, исходя из следующего расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года:
 
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 914, 20 рублей: 458 000 * 8,25% : 75 * 109, где: 458 000 рубля - сумма страхового возмещения не выплаченная страховщиком; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ; 109 дней - период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 473, 57 рублей: (458 000 - 386 246, 21) рублей * 8,25% : 75 * 6, где: 458 000 рубля - сумма страхового возмещения не выплаченная страховщиком; 386 246, 21 рублей - сумма страхового возмещения выплаченная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ; 6 дней - период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
 
    Основываясь на установленном факте нарушения прав потребителя Гаркушова В.И. по услуги страхования, учитывая степень вины страховой компании, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным заявленное требование о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как установлено судом, ООО «Страховая Компания «Согласие» не удовлетворило в добровольном порядке требование Гаркушова В.И. о выплате страхового возмещения в размере 71 753, 79 рублей.
 
    Размер присужденной в пользу Гаркушова В.И. суммы составляет 130 141, 56 рублей (недополученное страховое возмещение в размере 71 753, 79 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 387, 77 рублей + компенсация морального вреда в размере 3000 руб.).
 
    Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Гаркушова В.И. штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 65 070,78 рублей (130 141, 56 рублей х 50%).
 
    Таким образом, всего с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Гаркушова В.И. следует взыскать 195 212, 34 рубля (130 141, 56 рубля + 65 070, 78 рубля).
 
    ООО «Страховая Компания «Согласие» в своих возражениях утверждает, что она предлагала истцу два варианта урегулирования настоящего спора: 1. путем передачи останков ТС страховой компании и 2. выплаты страхового возмещения с оставлением ТС у страховщика, но учитывая то обстоятельство, что истец не ответил на указанное уведомление, соответственно страховщик принял решение самостоятельно (остатки ТС остаются у страховщика). Суд относится к данному утверждению ответчика критически, т.к. он не предоставил доказательства подтверждающие указанные доводы.
 
    Учитывая выше изложенное, суд считает, что предложенный ответчиком вариант с выплатой страхового возмещения и передачей останков ТС ответчику, с учетом аналогичной позиции истца, наиболее подходит для урегулирования данного спора.
 
    Соответственно останки транспортного средства RSOY5LLADALARGUS, год выпуска: 2013, г/н № подлежат передачи в собственность ООО «Страховая Компания «Согласие». Место передачи соответствует месту хранения автомобиля:<адрес>, <адрес>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать с ответчика в доход государства в сумме 5 104, 25 рубля.
 
    В соответствии со ст. 95, 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» сумму расходов за проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
                                                            РЕШИЛ:
 
    Иск Гаркушова В.И. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Гаркушова В.И. 195 212 (сто девяносто пять тысяч двести двенадцать) рублей 34 копейки, в том числе: 71 753 (семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят три) рублей 79 копеек - недополученноестраховое возмещение; 65 070 (шестьдесят пять тысяч семьдесят) рублей 78 копеек - штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей", 3 000 (три тысячи) рублей - компенсация морального вреда, 55 387 (пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 77 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Передать останки транспортного средства RSOY5LLADALARGUS, год выпуска: 2013, г/№ в собственность ООО «Страховая Компания «Согласие».
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 104 (пять тысяч сто четыре) рублей 25 копеек.
 
    Взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» сумму расходов за проведение экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Гаркушову В.И. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                  Курганский М.Г.