Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 12-357/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
об административном правонарушении
 
    04 сентября 2014г. Судья Уссурийского районного суда Приморского края Лугинина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», выразившемся в том, что, в нарушение п.42.27 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа», утв. решением Думы Уссурийского городского округа от 06 ноября 2013г. №803-НПА, по адресу: XXXX, водитель автомашины «Митсубиши Фусо» (государственный регистрационный знак Р958ЕС), принадлежащей заявителю, осуществлял слив нечистот на поле, принадлежащее КФК «Нива» и в кювет грунтовой дороги XXXX – XXXX. За совершение указанного административного правонарушения заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000руб.
 
    Заявитель не согласен с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал и пояснил, что слив нечистот не осуществлял – никаких доказательств обратного в материалах дела не имеется.
 
    Свидетель ФИО3 – и.о. начальника отдела по работе с Кондратеновской территорией – в судебном заседании пояснила, что проверка в отношении осуществления слива нечистот, в результате которой заявитель привлечен к административной ответственности – была проведена по ее заявлению, однако кто именно осуществлял слив нечистот – она сказать не может, поскольку не видела, видела лишь результат – что нечистоты слиты на поле и в кювет.
 
    Суд, выслушав заявителя и свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, обозрев административное дело в отношении ФИО1, в соответствии со ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Поскольку в материалах дела об административном правонарушении сведений о вручении заявителю копии обжалуемого постановления не имеется, срок на его обжалование, предусмотренный ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – заявителем не пропущен.Согласно п.42.27 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа», утв. решением Думы Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГг. №803-НПА не допускается слив воды на тротуары, газоны, проезжую часть дороги, а при производстве аварийных работ слив воды разрешается только по специальным отводам или шлангам в близлежащие колодцы фекальной или ливневой канализации по согласованию с владельцами коммуникаций и с возмещением затрат на работы по водоотведению сброшенных стоков.
 
    Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что именно ФИО1 осуществлял слив нечистот, из пояснений свидетеля ФИО3, по заявлению которой правоохранительными органами был составлен административный материал в отношении заявителя, который    впоследствии был направлен в административную комиссию УГО для рассмотрения – следует, что она не видела, кто осуществляет слив нечистот. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано конкретное место совершения административного правонарушения – только населенный пункт XXXX, что является существенным нарушением процессуальных требований.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства того, что ФИО1 является субъектом вмененного административного правонарушения – в материалах дела отсутствует, из обжалуемого постановления следует, что слив нечистот осуществлял водитель автомобиля, однако доказательств того, что именно ФИО1 являлся тем водителем – не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    По изложенному и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Административной комиссии Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»- отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.
 
    Судья Лугинина О.В.