Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № №***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2014 г. г.Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Елецкий городской суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на N... в районе N... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Нисан Альмера государственный регистрационный знак №*** ФИО6, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного движения и допустил столкновение с автомобилем истца Тойота Королла государственный регистрационный знак №***, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.8. Правил дорожного движения РФ. Ответственность водителя - виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СГ «Макс». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ФИО4 с просьбой произвести осмотр и оценку поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба. В соответствии с заключением эксперта размер причиненного ущерба автомобилю истца составил 106 160 рублей 45 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с приложениями и отчет оценщика для получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно почтового уведомления ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление и полный комплект документов, необходимых для получения страхового возмещения, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу никаких выплат не произвел. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 106 160 рублей 45 копеек; стоимость услуг эксперта в размере 5500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере 10 000 рублей; услуги юридической фирмы в размере 13 000 рублей; за составление доверенности 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика закрытое акционерное общество «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 18 539 рублей 39 копеек; стоимость услуг эксперта в размере 5500 рублей; штраф в размере 50% от суммы первоначальных исковых требований; моральный вред в размере 10000 рублей; услуги юридической фирмы в сумме 13 000 рублей; за составление доверенности 700 рублей, дополнительно объяснив, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на счет истца поступило частично страховое возмещение в размере 87621 рубль 06 копеек. Доводы ответчика полагал необоснованными, поскольку ответчик нарушил 30-дневный срок выплаты страхового возмещения, кроме того, самостоятельно оценку не проводил, не организовал осмотр автомобиля.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО7
Ответчик в лице представителя Липецкого филиала закрытого акционерного общества СГ «Макс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял. В материалах гражданского дела имеется возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит полностью отказать в удовлетворении заявленных к ним исковых требований ФИО2, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачивается на основании заключения, составленного экспертной организацией, которая определяется лицом, имеющим право организовывать экспертизы, то есть в данном случае, страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 87621,06 рублей. Требование истца о возмещении расходов по составлению отчета потерпевшего не подлежат удовлетворению, так как п.5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение расходов на проведение экспертизы, на основании которой была произведена страховая выплата. В данном случае страховая выплата была произведена на основании отчета, организованного страховщиком и оплачена им же. Поскольку нарушений прав истца страховщиком допущено не было, не подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, представительские расходы. Истцом не доказан факт просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования об уплате штрафа не подлежат возмещению. Заявленные расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела явно завышен и подлежат снижению до 2000 рублей. С учетом того, что ответчиком была произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, сама компенсация не должна служить целям обогащения, просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.
Третье лицо по делу ФИО6 также в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика и в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица - ФИО6, истца ФИО2
При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика и в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица - ФИО6
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на N... в район N... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Нисан Альмера государственный регистрационный знак №*** ФИО6, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного движения и допустил столкновение с автомобилем истца Тойота Королла государственный регистрационный знак №***, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.8. Правил дорожного движения РФ.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО6 нарушил п.п. 8.8 Правил дорожного движения, ФИО2 правил дорожного движения не нарушал.
Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Согласно постановления об административном правонарушении №*** ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 8.8. Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах, указанных выше, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком по делу, а также третьим лицом. При таких обстоятельствах, суд находит бесспорно установленным, что именно водитель ФИО6 нарушил Правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, изложенных выше.
Более того, ответчиком на счет истца в банке была перечислена сумма в размере 87 621,06 рубль. Следовательно, ответчик признал указанный случай страховым.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автогражданская ответственность виновника ФИО6 на момент его совершения была застрахована в ЗАО СГ «Макс» - полис ССС №***.
Факт принадлежности истцу автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №*** подтверждается имеющимися в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Из материалов дела следует, что истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.
Согласно почтового уведомления, ответчиком было получено заявление истца с приложенными к нему документами ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно норм приведенного выше закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ года.
Из объяснений сторон, выписки из лицевого счета истца следует, что страховое возмещение в размере 87 621,06 рублей было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением установленного законом срока.
Истцом при обращении в суд представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тайота Королла, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которого, стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия с учетом износа автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 106160 рублей 45 копеек. За составление указанного отчета истец оплатил денежные средства в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе в размере выплаченного страхового возмещения, ответчиком в судебное заседание не представлен. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие достаточной квалификации у эксперта ФИО4 давать подобного рода заключения. На основании изложенного, суд считает возможным при определении суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, принять во внимание отчет, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО4
В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Пункты 4, 5 той же статьи предусматривают, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд признает расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта убытками, подлежащими компенсации за счет ответчика, доводы ответчика о том, что указанные расходы не подлежат возмещению не состоятельными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб в сумме 111660 рублей 45 копеек. (106160, 45 рублей + 5500 рублей).
Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу частично сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 87621,06 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 24039,39 рублей.
Рассматривая требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку возникшие между сторонами правоотношения подпадают под нормы закона «О защите прав потребителя», действиями ответчика нарушены права истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Рассматривая требование ФИО2 о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что в установленный законом 30-дневный срок с момента обращения истца о выплате страхового возмещения, страховое возмещение не было выплачено в полном размере.
Коль скоро ответчиком ЗАО «Макс» требования истца в добровольном порядке в полном объеме до обращения в суд выполнено не было, что привело к нарушению его прав, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, с учетом доводов представителя ответчика о снижении размера штрафа, изложенных в представленном суду письменном отзыве, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ большая часть страхового возмещения была перечислена ответчиком на счет истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12519 рублей 70 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юридической фирмы в размере 13000 рублей.
В судебном заседании установлено, что действительно, на основании доверенности, интересы истца по делу представлял ФИО7 В материалах дела имеется соответствующий договор об оказании юридических услуг. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний (всего одно судебное заседание), суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 4000 рублей.
Требования истца о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представление его интересов удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной доверенности не следует, что она была оформлена именно для представления интересов истца в суде в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 24039,39 рублей, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 921,18 рублей.
Кроме того, в связи с тем, что подлежит удовлетворению требование ФИО2 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 1121,18 рублей: 921,18 + 200,00.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу СГ «Макс» в лице Липецкого филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 18539 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 39 копеек; стоимость услуг специалиста в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; штраф в сумме 12519 (двенадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 70 копеек; услуги представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; а всего 40559 (сорок тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 09 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального образования городской округ N... государственную пошлину в сумме 1121 (одна тысяча сто двадцать один) рубль 18 копеек.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий ФИО9
