Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 2-6689/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 сентября 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи Александриной С.В.,
 
    При секретаре судебного заседания Ким Д.Б.,
 
    С участием представителя истца - ФИО7, представителя ответчика ФИО5,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Опель Омега» государственный регистрационный знак А537ЕХ34 и водителем ФИО2, который управлял автомобилем марки «Ниссан Эксперт», государственный транзитный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Водитель ФИО4 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако, до настоящего времени ООО «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не произвел. Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая оценка в ИП «Новокщенов», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять его интересы в суде представителю – ФИО7.
 
    Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта, расходы па оплате услуг оценщика не поддержал, в остальной части иска просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик перечислил на счет истца сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просила суд в удовлетворении иска отказать.
 
    В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Ниссан Эксперт», государственный транзитный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Опель Омега, государственный номер № №, совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Эксперт», государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель ФИО4 (л.д.9).
 
    Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО4 за нарушение п.п. 8.3 ППД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.10).
 
    Риск гражданско-правовой ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №.
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако, до настоящего времени ответчик выплату не произвел.
 
    Для определения суммы реального ущерба, причиненного автомобилю марки «Ниссан Эксперт», государственный номер №, истец обратился в независимое автоэкспертное бюро ИП «Новокщенов».
 
    Согласно отчету №№/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    За подготовку отчета, истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Страховое возмещение должно производиться страховой компанией истцу в пределах лимита в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, который и составляет общий размер невыплаченного страхового возмещения ФИО2
 
    Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» перечислены на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.
 
    Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    Поскольку требование истца, выплатить страховое возмещение в полном объеме, не было удовлетворено, в том числе и после обращения истца в суд, имеются все основания для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Сумма, взысканная в пользу потребителя, составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, штраф <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг на отправку документов в адрес ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг № об оказании юридических услуг на представление его интересов по данному делу в суде первой инстанции, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом характера, и объема, оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, исковые требования ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья: С.В. Александрина