Дата принятия: 04 сентября 2014г.
к делу № 2-2790/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2014 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ачуговой Б.А.,
с участием представителя истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности – Беретарь Р.Г.,
ответчика Кулокова А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Кулокову А.Х. о взыскании суммы задолженности за пользование кредитом,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности за пользование кредитом, в обоснование которого указал, что 09.10.2012г. ОАО «Банк Москвы» заключил кредитный договор №00095/15/01565-12 с Кулоковым А.Х., предоставив последнему потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 428000 руб. сроком возврата 09.10.2016г. под 27,9 % годовых. Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору. Ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом с 09.01.2014 года. 15.05.2014г. банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами. Однако, требование банка до сих пор не исполнено. По состоянию на 03.07.2014г. задолженность Кулокова А.Х. составляет 444772 руб. 84 коп. и состоит из просроченной задолженности по неустойкам в сумме 43322 руб. 75 коп., по просроченному основному долгу в сумме 347437 руб. 18 коп., по просроченным процентам в суме 50601 руб. 38 коп., по процентам на просроченный долг в сумме 3411 руб. 53 коп. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7648 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оплатил часть задолженности в размере 320000 руб., также считал неустойку завышенной, просил снизить ее размер.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.1.1 и п.1.2 кредитного договора АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обязуется предоставить Кулокову А.Х. потребительский кредит в сумме 428000 рублей со сроком возврата 09.10.2016 года под 27,9% годовых. Банком обязательства исполнены, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 09.10.2012г.
Пунктом 7.1.2 кредитного договора установлена обязанность заемщика по надлежащему осуществлению погашения задолженности по договору, в порядке и в сроки, установленные договором.
В соответствии с п.3.1.7 кредитного договора оплата заемщиком ежемесячных аннуитентных платежей и последнего платежа осуществляется 09 числа каждого календарного месяца, начиная с 09 ноября 2012 года, путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их банком со счета в погашение ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании заявления. Пунктом 3.1.5 установлен размер ежемесячного аннуитентного платежа равный 14892 руб.
Согласно п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленной за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено данным пунктом договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Однако, как видно из выписки лицевого счета, ответчик Кулоков А.Х. своих обязательств по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял (начиная с 26.08.2013г. неоднократно нарушал сроки внесения платежей).
Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 08.07.2014г. за ответчиком числится задолженность в размере 444772 руб. 84 коп., состоящая из задолженности по неустойкам в размере 43 322 руб. 75 коп., по просроченному основному долгу в размере 347437 руб. 18 коп., по просроченным процентам в размере 50601 руб. 38 коп., по процентам на просроченный долг в размере 3411 руб. 53 коп.
Из приходного кассового ордера №16613 от 04.09.2014г. усматривается, что ответчик погасил часть задолженности перед истцом в размере 320000 руб.
Также, ответчик просит снизить размер неустойки, считая ее чрезмерной.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая размер неустойки, последствия нарушения обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 5000 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком Кулоковым А.Х. обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными. Однако, учитывая погашение ответчиком части задолженности и снижение размера неустойки, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 86450 руб. 09 коп. (5000 руб. + 347437,18 руб. + 50601,38 руб. + 3411,53 руб. – 320000 руб.).
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как видно из платёжного поручения №3 от 07.07.2014 года, при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 7648 руб., следовательно, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Кулокову А.Х. о взыскании суммы задолженности за пользование кредитом, удовлетворить частично.
Взыскать с Кулокова А.Х. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору №00095/15/01565-12 от 09.10.2012 года в размере 86450 (восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 09 копеек.
Взыскать с Кулокова А.Х. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7648 (семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.
В части иска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, превышающем 86450 рублей 09 копеек, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2014 года.
Председательствующий – подпись С.Ю. Ситникова
