Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2014 года город Зеленокумск
Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н.
при секретаре: Фараджовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Немтинова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 03 июля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 03.07.2014 года Немтинов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, а именно за то, что 02 июня 2014 года в 04 часа 05 минут на а/д <адрес>, Немтинов В.Н. совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Немтинов В.Н. обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района от 03 июля 2014 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и дело производством прекратить.
В судебном заседании 04 сентября 2014 года Немтинов В.Н. доводы своей жалобы поддержал и пояснил суду, что считает постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности незаконным, т.к. мировой судья отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, его свидетелей, а так же не принял во внимание его пояснения. 02.06.2014 года он действительно управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС. По окончании процедуры проверки документов, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, но настаивал на прохождении освидетельствования в «Советской» ЦРБ, но сотрудники ГАИ пояснили, что ехать никуда не нужно и что можно пройти освидетельствование на месте. Он, /Немтинов В.Н./ не согласен с проведенной процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как продув запечатанную трубку, на бумажном носителе был распечатан нулевой результат. В дальнейшем сотрудники ДПС, ничего не поясняя, составили административный протокол. Так же он подписал документы, в которых ему было предложено расписаться, при этом не мог предположить, что сотрудниками ДПС может быть сфабрикован административный материал. Считает, что приобщенный результат с записью результатов освидетельствования, не совпадает с временем остановки его сотрудниками ДПС. Так же не отрицает, что освидетельствование сотрудники полиции проводили с участием двоих понятых.
Суд, исследовав материалы административного дела, и дав им юридическую оценку, считает, что в удовлетворении жалобы Немтинова В.Н. необходимо отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 03 июля 2014 года оставить без изменения, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении в отношении Немтинова В.Н. от 02.06.2014 года составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 02 июня 2014 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Немтинова В.Н., инспектора ДПС ФИО3, а так же двух понятых.
Результаты освидетельствования, подтверждают, что Немтинов В.Н. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Немтинов В.Н. был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Немтинов В.Н. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Немтинов В.Н. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Немтинов В.Н. процессуальных действий.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2014 года, такого ходатайства Немтиновым В.Н. не заявлялось.
Довод заявителя о несоответствии времени указанного в результате теста выдыхаемого воздуха, а так же в акте отстранения от управления транспортным средством с фактическим временем его остановки сотрудниками ДПС, не служит основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку данные процессуальные документы подписаны должностными лицами, их составившим, а также Немтиновым В.Н. без каких-либо замечаний относительно правильности отражения в нем фактических обстоятельств административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в вызове свидетелей и понятых, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. О том, что имеются свидетели опровергающие факт прохождения им освидетельствования на состояние опьянения на месте, так же не нашли своего подтверждения, поскольку данных свидетелей заявителем суду представлено не было.
Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Немтинова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП является правильным и обоснованным.
Из материалов административного дела видно, что суд объективно и всесторонне исследовал имеющиеся по делу доказательства, дал им правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Немтинова В.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.
Вина Немтинова В.Н. подтверждается:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 02 июня 2014 года, согласно которого, Немтинов В.Н. 02 июня 2014 года в 204 часа 05 минут на а<адрес>, Немтинов В.Н. совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения;
- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 РР № 013977 от 02 июня 2014 года, в результате проведения которого было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты>, что также подтверждено записью теста выдоха;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 ПО № 059984 согласно которому Немтинов В.Н. 02.06.2014 года в 04 часа 10 минут отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион;
- объяснением правонарушителя Немтинова В.Н. от 02.06.2014 года, в котором он пояснял, что 02.06.2014 года он управлял автомобилем № регистрационный знак <данные изъяты> регион и в пути движения был остановлен сотрудниками ДПС. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он ответил согласием. Не отрицал факт того, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как 01.06.2014 года до 1 часа ночи он употреблял пиво. Был согласен с результатом теста выдыхаемого воздуха <данные изъяты>.
- объяснениями ФИО4 и ФИО5 от 02.06.2014 года о том, что в их присутствии Немтинову В.Н. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотестер <данные изъяты>, на что Немтинов В.Н. ответил согласием. Результат освидетельствования <данные изъяты>
Как видно из постановления мирового судьи и материалов дела, мировым судьей дана оценка имеющимся доказательствам, все они получены с соблюдением требования Закона, согласуются между собой.
Что касается доводов Немтинова В.Н. о том, что он не был ознакомлен с административным материалом при его составлении и знал какие именно документы он подписывает, а так же не был знаком с результатами освидетельствования, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела. Суд расценивает позицию Немтинова В.Н. как желание избежать ответственности.
С учётом всех обстоятельств, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 03 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности Немтинова В.Н. необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм КРФ об АП мировым судьёй при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было, в том числе и при назначении наказания.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, суд-
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Немтинова В.Н. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 03 июля 2014 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - отказать, постановление оставить без изменения.
Копия верна:
Судья
Советского районного суда
Ставропольского края И.Н. КАЗАНАЕВА
