Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-№/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
При секретаре Бадмаеве И.О.
С участием адвоката Яковлевой Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО ЮЖС, ООО Югжилстрой, <адрес>, Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес>, ДИЗО <адрес>, Администрации <адрес> о признании утратившим силу постановления, признании недействительными договора аренды, градостроительного плана, разрешения на строительство, запрете строительства
Установил :
ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ответчиком ООО "Югжилстрой" без необходимого разрешения начато строительство высотного объекта на территории зоны малоэтажной индивидуальной жилой застройки первого типа (Ж-1) по <адрес>, принадлежащих ООО "Кондор" и по факту объединенных в один участок. Зона жилой застройки первого типа (Ж-1) выделена для обеспечения формирования кварталов индивидуальной жилой застройки, малоэтажной и среднеэтажной застройки, но не предназначена для высотной застройки. Результатом строительства такой громадины среди 1-й 2-этажных домов станет значительное ухудшение жизненных условий людей проживающих в этой зоне, а именно негативно повлияет на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, закупоривание узкой улицы автотранспортном, а возможная подвижка грунта приведет к нарушению целостности близлежащих строений.
На основании изложенного, истцы просили прекратить незаконное строительства 11-этажного многоквартирного жилого дома.
В ходе рассмотрения дела судом истцы неоднократно уточняли заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просили суд: признать утратившим силу постановление Главы Администрации <адрес>, № от 27.12.1994г. Признать недействительным договор аренды земельного участка №5089и от 01.09.2005г. заключенным между Департаментом имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону и ООО «Кондор». Признать недействительным градостроительный план земельного участка 17.12.2007г. № №. Признать недействительным разрешение на строительство № № от 29.01.2014г. Обязать ООО «ЮЖС» прекратить строительство11-этажного дома и восстановить границу между земельными участками, расположенными в <адрес>, № т <адрес>.
В судебное заседание явились истец ФИО1, действующий также как представитель истцов ФИО5, ФИО3, ФИО4 по доверенности, а также представитель истцов – ФИО8, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в тексте уточненного искового заявления.
В судебное заседание также явился представитель ответчиков ООО «Югжилстрой» и ООО «ЮЖС» - ФИО9, действующая на основании доверенностей, предъявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв.
Представитель ДАиГ <адрес> – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Истцы ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители <адрес>, ДИЗО <адрес>, Администрации <адрес> в судебное заседания не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании положительного заключения межведомственной комиссии № от 12.02.1993г. по размещению промобъектов и объектов жилья и соцкультбыта в городе Ростове-на-Дону, принимая во внимание ходатайство главы <адрес> города, постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Кондор» предварительно согласовано место размещения индивидуального жилого дома со встроено-пристроенным магазином на земельном участке площадью 0,171 га, расположенным по <адрес>37.
Постановлением главы Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с КН № по <адрес>37 предоставлен ООО «Кондор» в аренду на 49 лет, для строительства 2-5 этажного, 26-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным хозяйственным магазином. На основании указанного постановления Администрацией города с обществом заключен договор аренды участка от ДД.ММ.ГГГГ № 5098.
Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № срок проектирования и строительства жилого дома, в границах ранее предоставленного земельного участка продлен на 2 года. Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> с ООО «Кондор» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 5098и, согласно которому ООО «Кондор» предоставлен земельный участок площадью 1684 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> на срок с 27.12.1994г. до 27.12.2043г., для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома со встроено-пристроенным хозяйственным магазином.
По заявлению ООО «Кондор» Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> был подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № для размещения спорного объекта.
Данный градостроительный план был подготовлен Департаментом до принятия Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от 17.06.2008г.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> ООО «Кондор» было выдано разрешение на строительство № RU61310000-8211-1 сроком до 29.06.2015г.
Из вышеуказанных документов усматривается что, ООО «Кондор» разрешено строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, с количеством этаже – 11, площадью жилого здании 6392,10 кв.м., количеством квартир – 114, общей площадью квартир 4540,75 кв.м., строительным объемом 25792,8 куб. м. в пределах земельного участка по адресу: <адрес>37, с место разрешенного размещения – согласно чертежу градостроительного плана.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кондор» изменило свое наименование на ООО «ЮЖС». В настоящее время на земельном участке по адресу: <адрес>37 ООО «ЮЖС» начаты строительные работы.
В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ и ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными. В силу разъяснений, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В данном случае судом установлено, что ООО «ЮЖС» (бывшее ООО «Кондор») осуществляются строительные работы по возведению 11-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>37, на основании выданных Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешения на строительство № № сроком до 29.06.2015г.
Согласно ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;
2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;
3) выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Исходя из представленных сторонами в материалы дела документов, суд не усматривает оснований по которым Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> должен был отказать ООО «Кондор» в выдаче разрешения на строительство спорного 11-этажного многоквартирного жилого дома.
В частности земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061756:0004 по <адрес>37 был предоставлен в аренду ООО «Кондор» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № 5098и, на срок с 27.12.1994г. до 27.12.2043г., именно для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома со встроено-пристроенным хозяйственным магазином
Согласно градостроительному плану от ДД.ММ.ГГГГ №, основным видом разрешенного использования земельного участка по <адрес>37 является строительство жилого дома со встроено-пристроенным хозяйственным магазином с предельным количеством этажей – 11. Кроме того заявителем было представлено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Строительно-проектная Экспертиза» от 19.12.2013г. о соответствии проектной документации спорного строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил.
То есть, к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства ООО «Кондор» были приложены все предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДАиГ <адрес> правомерно выдал разрешение на строительство, руководствуясь п. 3 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Достаточных доказательств свидетельствующих о нарушении градостроительных, строительных норм и правил, нарушении действующего градостроительного законодательства при выдаче разрешения на строительство 11-этажного многоквартирного жилого дома по <адрес> суду не предоставлено, а значит, требования о признании недействительным разрешения на строительство удовлетворению не подлежат.
Суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 17.12.2007г. № №, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.
Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В данном случае истцы полагают, что градостроительный план земельного участка от 17.12.2007г. № № должен быть признан недействительным как противоречащий Правилам землепользования и застройки <адрес>.
Между тем оспариваемый градостроительный план был подготовлен ДАиГ <адрес> до принятия Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от 17.06.2008г. Согласно п. 3 статьи 17 Правил требования к параметрам использования капитального строительства и земельных участков, установленные в градостроительных планах и архитектурно-планировочных заданиях, утвержденных до в силу настоящих Правил, являются действительными.
Изучив доводы и истцов и сопоставив их с представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого градостроительного плана недействительными, поскольку указанный план был подготовлен в соответствии со ст. 44 ГрК РФ, содержит все необходимые сведения, принят в соответствии с действовавшим на тот момент градостроительным законодательством и сам по себе не нарушает прав, свобод и законных интересов истцов.
Суд также не находит оснований и для удовлетворения требований о признании утратившим силу постановление Главы Администрации <адрес>, № от 27.12.1994г. и признании недействительным договора аренды земельного участка №5089и от 01.09.2005г. заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону и ООО «Кондор».
Так в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В данном случае истцы не указывают: по каким конкретно основаниям они просят признать недействительным договора аренды земельного №5089и от 01.09.2005г. заключенным между Департаментом имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону и ООО «Кондор» в отношении земельного участка по адресу: <адрес> равно как и не указывают какие их права и законны интересы нарушаются указанным договором.
Земельный участок с КН 61:44:0061756:4 по <адрес> был предоставлен ООО «Кондор» в аренду на 49 лет для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным хозяйственным магазином Постановлением главы Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № 1733. На основании указанного постановления Администрацией города с обществом заключен договор аренды участка от ДД.ММ.ГГГГ № 5098.
Впоследствии постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № срок проектирования и строительства жилого дома, в границах ранее предоставленного земельного участка продлен на 2 года, а департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> с ООО «Кондор» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 5098и, согласно которому ООО «Кондор» предоставлен земельный участок площадью 1684 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>37, на срок с 27.12.1994г. до 27.12.2043г., для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома со встроено-пристроенным хозяйственным магазином.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постановление главы Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № не было отменено, спорный земельный участок органом местного самоуправления от ООО «Кондор» не изымался и используется обществом в соответствии с разрешенным видом использования. Кроме того признание акта органа местного самоуправления «утратившим силу», в данном случае не соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.
Передача органом местного самоуправления земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, в аренду ООО «Кондор» для целей строительства, сама по себе не затрагивает прав, свобод и законных интересов истцов по настоящему делу.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ).
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае спорное строение возводится ответчиком на основании выданного в установленном законе порядке разрешения на строительство, которое является основанием для проведения строительных работ.
Строительные работы в настоящее время находятся на стадии обустройства шпунтовых рядов и буронабивных свай, т.е. обустраивается фундамент.
Из представленных в материалы дела документов, не усматривается, что производимые ответчиком строительные работы нарушают границы места допустимого размещения объекта и предельные параметры строительства, указанные в градостроительном плане, либо границы предоставленного в аренду земельного участка.
Сведений о том, что застройщиком фактически нарушены расстояния от соседних домовладений, предусмотренные градостроительным планом, истцы в суд не представили.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Исходя из анализа правовых норм, избранный истцами способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено.
Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты права предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и определять, какой способ защиты нарушенного права истца следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты.
Судом достоверно установлено, что ООО «ЮЖС» на предоставленном в аренду для целей строительства земельному участке с кадастровым номером № по <адрес>37, осуществляются строительные работы по возведению 11-этажного многоквартирного жилого дома. Данные строительные работы ведутся на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство и с соблюдением требований о целевом использовании земли.
Доводы истцов о несоответствии параметров возводимого жилого дома градостроительному регламенту данной зоны – Ж-1/2/22, предусмотренному Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от 17.06.2008г. не могут быть приняты во внимание, поскольку градостроительный план № № земельного участка по адресу: <адрес>37, содержащий предельный параметры возводимого объекта, был утвержден 17.12.2007г., т.е. до принятия ПЗЗ, в то время как согласно п. 3 статьи 17 Правил требования к параметрам использования капитального строительства и земельных участков, установленные в градостроительных планах и архитектурно-планировочных заданиях, утвержденных до вступления в силу настоящих Правил, являются действительными.
Оснований для признания недействительными градостроительного плана и разрешения на строительство судом установлено не было.
Истцами также не представлено доказательств того, что оспариваемые ими строительные работы в настоящее время нарушают права собственников смежных домовладений, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, либо создает угрозу их жизни и здоровью, нарушают право на благоприятную окружающую среду, либо противоречат требованиям градостроительных норм и правил, с точки зрения надёжности и безопасности.
Напротив ООО «ЮЖС» было представлено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Строительно-проектная Экспертиза» от 19.12.2013г. о соответствии проектной документации спорного строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил.
В свою очередь истцами выводы, изложенные в заключении негосударственной экспертизы проектной документации, какими бы то ни было объективными доказательствами опровергнуты не были.
Таким образом, в настоящее время целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование, требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, и иных правил и нормативов соблюдены, возводимое строение на данном этапе реальной угрозы жизни и здоровью граждан не создает.
В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость применения такого исключительного способа устранения нарушений, как запрет строительства жилого дома. Таких доказательств истцами не представлено.
Ссылки истцов на возможное уменьшение рыночной стоимости принадлежащих им домовладений, в случае возведение по соседству многоквартирного жилого дома, не является достаточным основанием для прекращения строительных работ, которые ведутся соблюдением градостроительного законодательства.
В заключение необходимо отметить, что заявляя требования об обязании ООО «ЮЖС» восстановить границы между участками, расположенными по адресам: <адрес>, истцы, также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств того, что нарушение указанной границы между земельными участками действительно имеет место.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО ЮЖС, ООО Югжилстрой, <адрес> Ростова нД, Департаменту архитектуры и градостроительства Ростова нД, ДИЗО Ростова нД, Администрации <адрес> нД о признании утратившим силу постановления Главы Администрации <адрес> нД № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным договора аренды земельного участка № 5089и от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ДИЗО Ростова нД и ООО Кондор, признании недействительным градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года, обязании прекратить строительство 11 этажного дома и восстановить границы между участками, расположенными по <адрес> - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья:
