Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 2 -1751/14                         
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2014 года                              г. Волгоград
 
    Кировский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.
 
    при секретаре Мириной Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой И.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности отменить постановления, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Кудинова И.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, выразившиеся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА>, о взыскании исполнительного сбора от <ДАТА>, о временном ограничении на выезд должника из РФ от <ДАТА>; возложении обязанности отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА>, о взыскании исполнительного сбора от <ДАТА>, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <ДАТА>; взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскать с УФССП по Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указала, что <данные изъяты> ею в туристическом агентстве ООО «Росс Здрав» была приобретена путевка в государство Тунис на 12 дней. Стоимость тура составляла <данные изъяты>. Начало поездки запланировано на <ДАТА>. Однако при прохождении таможенного контроля, пограничной службой аэропорта г. Волгограда Кудиновой И.В. было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с установлением судебным приставом – исполнителем Кировского района г. Волгограда временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. <ДАТА> Кудиновой И.В. стало известно, что в отношении нее <ДАТА> было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы в размере <данные изъяты> в пользу МИ ФНС № 11 по Волгоградской области. Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства Кудиновой И.В. не направлена до настоящего времени. <ДАТА> судебным приставом исполнителем Кировского района г. Волгограда в отношении Кудиновой И.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, <ДАТА> постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которые так же до настоящего времени Кудиновой И.В. не получены.
 
    Считает, что бездействия судебного пристава исполнителя Кировского района г. Волгограда, выразившееся в не направлении в ее адрес копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительного сбора и о временном ограничении на выезд должника из РФ нарушили ее права. Кудинова И.В. не имела возможности исполнить решение суда в добровольном порядке в связи с чем понесла материальный ущерб.
 
    Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> производство по делу по иску Кудиновой И.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности отменить постановления, взыскании суммы ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда прекращено в части требования к УФССП по Волгоградской области о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в связи с отказом истца от требований в данной части.
 
    В судебном заседании Кудинова И.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представители ответчиков Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области Рязанова Н.С., Кононов А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Кудиновой И.В.
 
    Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    На основании статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07.11.2000 года, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мироновой Н.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 138 Волгоградской области о взыскании с Кудиновой И.В. в пользу МИФНС России № 11 по Волгоградской области задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> (л.д.112).
 
    Данным постановлением Кудиновой И.В. был установлен пяти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно представленного суду списка почтовых отправлений, а также почтового идентификатора из сети «Интернет» постановление о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА> было направлено в адрес Кудиновой И.В. <ДАТА> а получено Кудиновой И.В. <ДАТА> (л.д.108-111).
 
    В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В нарушении данной нормы права, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области Миронова Н.А. направила постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника через 22 дня после его вынесения.
 
    Согласно ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
 
    В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда стало известно о нарушении. Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Исходя из положений ч. 1 статьи 4 и ч. 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, Кудиновой И.В. стало известно о несвоевременности направления в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА>, когда согласно почтового идентификатора из сети «Интернет» ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА>. Однако, в установленный законом 10-дневный срок Кудинова И.В. не обжаловала действия судебного пристава-исполнителя. Доводов уважительности пропуска срока Кудиновой И.В. суду не представлено.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходит из положений ч. 6 статьи 152, ч. 4 статьи 198 и ч. 2 статьи 256 ГПК РФ, а также руководствуется Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
 
    Доводы истца о не направлении в ее адрес постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2014 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    На основании изложенного, суд считает, что в данной части требования Кудиновой И.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области, выразившиеся в ненаправлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА> и отмене указанного постановления не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мироновой Н.А. в рамках исполнительного производства в отношении Кудиновой И.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты> (л.д.82).
 
    В соответствии с п.п. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Однако, в нарушение указанных норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мироновой Н.А. постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 08 апреля 2014 года было вынесено ранее даты получения должником Кудиновой И.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2014 года, а не по истечении пяти дневного срока с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, как того требует Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от <ДАТА> было направлено Кудиновой И.В. <ДАТА>.
 
    Согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью пункт 37 (л.д.76) постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено Кудиновой И.В. по адресу <адрес>. Однако, адрес регистрации Кудиновой И.В., указанный в исполнительном документе – <адрес>. Таким образом, Кудинова И.В. не могла получить направленное постановление о взыскании с нее исполнительского сбора от <ДАТА>.
 
    В соответствии с п.п. 2 и 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мироновой Н.А. были нарушены требования п. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не уведомления стороны исполнительного производства о производимых исполнительских действиях, а также требования п. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части направления постановления о взыскании исполнительского сбора от <ДАТА> не по адресу должника Кудиновой И.В.
 
    При таких обстоятельствах, требования Кудиновой И.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мироновой Н.А., выразившиеся в не направлении постановления о взыскании исполнительного сбора от <ДАТА> и отмене указанного постановления обоснованы и подлежат удовлетворению как вынесенное с нарушением норм п.п. 11, 12 статьи 30 и п.п.2, 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Кроме того, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мироновой Н.А. в нарушение норм п.п. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены другие действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Так, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мироновой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08 <ДАТА>
 
    Данное постановление в адрес Кудиновой И.В. в нарушение норм п. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было направлено.
 
    По истечении пятидневного срока, предоставленного Кудиновой И.В. для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мироновой Н.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было направлено Кудиновой И.В. <ДАТА>.
 
    Согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью пункт 40 (л.д.57) постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <ДАТА> было направлено Кудиновой И.В. по адресу <адрес> Однако, адрес регистрации Кудиновой И.В., указанный в исполнительном документе – <адрес>
 
    Таким образом, Кудинова И.В. не могла получить направленное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <ДАТА>.
 
    Следовательно, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мироновой Н.А. были нарушены требования п. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не уведомления стороны исполнительного производства о производимых исполнительских действиях, а также требования п. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части направления постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не по адресу должника Кудиновой И.В.
 
    <ДАТА> между Кудиновой И.В. и ООО «Росс-Здрав» был заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно которого Кудинова И.В. приобрела путевку в Тунис на двоих человек стоимостью <данные изъяты>.
 
    Кудинова И.В. оплатила свою часть стоимости путевки в размере <данные изъяты>. Начало поездки было запланировано на <ДАТА>.
 
    Однако, при прохождении таможенного контроля, пограничной службой аэропорта г. Волгограда Кудиновой И.В. было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, в связи с вынесением <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    <ДАТА> Кудинова И.В. обратилась в Кировский районный отдел УФССП по Волгоградской области, где она была ознакомлена с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении ее.
 
    <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мироновой Н.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    На основании изложенного, требования истца в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА> удовлетворению не подлежат, поскольку требования, содержащиеся в указанном постановлении судебного пристава-исполнителя, истцом Кудиновой И.В. в настоящее время исполнены в добровольном порядке.
 
    Так же не подлежат удовлетворению требования Кудиновой И.В. об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <ДАТА> поскольку, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мироновой Н.А. было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
 
    В результате действий судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мироновой Н.А. истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку, действиями должностного лица Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области, были допущены нарушения ном действующего законодательства об исполнительном производстве, суд считает необходимым взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации из средств Казны Российской Федерации в пользу Кудиновой И.В. сумму понесенного материального ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
 
    В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как следует из разъяснений пункта 2 и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что требования Кудиновой И.В. о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мироновой Н.А. подлежат удовлетворению.
 
    Между тем, определяя размер подлежащей взысканию, суд, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, учитывая степень вины нарушителя, степень нравственных страданий Кудиновой И.В., считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кудиновой И.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности отменить постановления, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившиеся в не направлении в адрес Кудиновой И.В. постановления судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> о взыскании исполнительского сбора.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области выразившиеся в не направлении в адрес Кудиновой И.В. постановления судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отменить определение о взыскании исполнительского сбора от <ДАТА>.
 
    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации из средств Казны Российской Федерации в пользу Кудиновой И.В. сумму понесенного материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Кудиновой И.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившиеся в не направлении в адрес Кудиновой И.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА>, обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА> и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <ДАТА>, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья:                                      Е.В. Игнатова