Дата принятия: 04 сентября 2014г.
№2–709/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2014 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Зайцева С.Л. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Зайцев С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального образования «Сыктывдинский» о возложении обязанности выдать постановление об утверждении схемы земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания хозяйственных построек, принадлежавших истцу и используемых им на протяжении более 15 лет. В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок согласно выданной администрацией поселения схеме от 21.07.2013, площадью <данные изъяты> кв.м используется им более 15 лет, вместе с тем, при обращении в администрацию района по вопросу получения схемы участка, истцу было отказано с разъяснением необходимости проведения аукциона в отношении спорного земельного участка. Полагая, что используя земельный участок по назначению более 15 лет, приобрел на него право собственности, Зайцев С.Л. обратился в суд с исковым заявлением.
В последующем истцом принесено уточненное исковое заявление, согласно которому требования истца сформулированы как требования о признании права собственности на земельный участок. Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 августа 2014 года уточненные требования приняты к производству судьи.
Истец Зайцев С.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, дополнительно пояснил, что спорным земельным участком пользуется с 1986 года в целях обслуживания хозяйственных построек в виде сараев и ведения личного подсобного хозяйства, то есть того времени когда земельный участок был предоставлен ему, как работнику <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, указал, что каких-либо документов, указывающих на предоставление спорного земельного участка в его пользование на том либо ином праве не имеется. При обращении в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, специалистами было разъяснено о необходимости соблюдения процедуры предоставления земельного участка в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ. Находя свое право собственности на спорный земельный участок нарушенным, просил суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности.
Ответчик администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Жохов А.В., действующий на основании доверенности, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия правовых оснований возникновения в отношении земельного участка права собственности. Спорный земельный участок не отражен ни в одной из похозяйственных книг семьи истца как используемый на праве фактического пользования или ином праве, в связи с чем, при обращении в администрацию истцу было разъяснено об отсутствии возможности предоставления его в собственность истцу бесплатно. Наличие записей в похозяйственных книгах о прочих постройках, в рассматриваемом случае сарае, 1984 года постройки, не порождает права собственности истца на земельный участок, не отражает ни место его расположения, ни площадь земельного участка.
Заслушав объяснения истца Зайцева С.Л., представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что земельный участок, о признании права собственности в отношении которого в силу приобретательной давности просит истец, используется последним для эксплуатации хозяйственных построек в виде сараев с 1986 года.
Считая, что спорный земельный участок является его собственностью, Зайцев С.Л. обратился в суд за восстановлением нарушенного права.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, - в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, - также отсутствуют.
Свои требования о необходимости признания права собственности на спорный земельный участок Зайцев С.Л. обосновывает тем, что с 1986 года он открыто пользуется данным земельным участком как своим собственным имуществом и располагаемыми на нем хозяйственными постройками, в связи с чем, приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.
При разрешении настоящего спора, суд исходит из следующего.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец использует спорный земельный участок более пятнадцати лет для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установление факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке, является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности.
На основе анализа названных норм законодательства суд считает, что факт приобретательной давности подлежит установлению при наличии условий, предусмотренных нормой ст.234 Гражданского кодекса РФ.
Правовая позиция по вопросу применения положений ч.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ определена в пунктах 15-21 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления №10/22 следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий. Что же касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом, поскольку все иные земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.
Учитывая изложенное, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Рассматривая требования истца, суд находит несостоятельными доводы последнего о приобретении права собственности на земельный участок в виду его предоставления истцу <данные изъяты>
В силу ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
По мнению Зайцева С.Л., факт предоставления работодателем истцу, как работнику <данные изъяты> в пользование спорного земельного участка, является достаточным основанием для признания за ним права собственности на земельный участок. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего.
Так, согласно п.1 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с п.9.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Одним из обстоятельств имеющих значение для дела о признании права собственности на фактически используемый земельный участок, является правомерность землепользования, которая может быть доказана путем предоставления практически любых документов, удостоверяющих право на земельный участок.
Таких доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, истцом представлено не было. Документов, устанавливающих или удостоверяющих право истца на спорный земельный участок, сторонами не предоставлено, а судом при разрешении спора не добыто.
Напротив, согласно архивной справке, предоставленной ГУ РК «Национальный архив Республики Коми», в документах в период с 1986 года по 1994 год, содержащих сведения о предоставлении земельного участка <данные изъяты> своим работникам, сведений о выделении Зайцеву С.Л. земельного участка не обнаружено.
Аналогичного характера сведения предоставлены и архивным отделом администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» за период с 1994 по 2002 годы.
Предоставленные копии похозяйственых книг истца Зайцева С.Л. не содержат каких-либо сведений о спорном земельном участке, который бы находился в пользовании истца с 1986 года, отражая лишь данные о наличии в виде прочих хозяйственных построек - сарая.
Оснований, установленных Земельным кодексом РФ, для признания права собственности истца на спорный земельный участок судом при рассмотрении дела также не установлено.
Доводы Зайцева С.Л. о том, что его семья на протяжении многих лет пользовалась спорным земельным участком, что не оспаривалось представителем ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактическое использование гражданином земельного участка для собственных нужд в отсутствие правоустанавливающих документов не может быть истолковано в качестве законного пользования, признаваемого законодательством Российской Федерации.
При этом, ссылки истца о наличии свидетелей, которые могут подтвердить добросовестное и открытое владение спорным земельным участком, судом во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения с учетом характера рассматриваемых правоотношений, поскольку таковые не порождают у истца право собственности на земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, наличие на спорном земельном участке хозяйственных построек, возведённых истцом, также не может свидетельствовать о возникновении у последнего права собственности на данный земельный участок, поскольку строения в виде сараев, не являются жилыми, в силу чего положения п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающие право граждан РФ бесплатно приобрести право собственности на земельные участки в фактическом пользовании с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года №1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, при разрешении настоящего дела не применимы.
В соответствии со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В силу положений ст.17, 18 Конституции РФ право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Гарантируя государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов судебной защиты прав, относится защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Само по себе право на судебную защиту предусмотрено как в случае нарушения субъективного права, так и в случае создания угрозы такого нарушения, что в рассматриваемом случае судом не установлено.
На момент рассмотрения настоящего спора истцом не представлено суду доказательств нарушения его права. Обстоятельств, в связи с которыми законом предусмотрено возникновение у Зайцева С.Л. притязаний на спорный земельный участок, последним не приведено и в ходе судебного рассмотрения не установлено.
Таким образом, не установив при рассмотрении спора факта нарушения либо оспаривания права или охраняемого законом интереса Зайцева С.Л., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о признании права собственности на земельный участок.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Зайцева С.Л. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 9 сентября 2014 года.
Судья Д.А. Колесникова
