Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-2911/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2014 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Ненад И.А.,
при секретаре судебного заседания Баглай О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аветисян Р.Г. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Аветисян Р.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащим Аветисян Р.Г. и автомобиля <данные изъяты> №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку автомобиль истца был застрахован по системе имущественного страхования ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса КАСКО серия № он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако, ЗАО «СГ «УралСиб», в свою очередь, не выплатило истцу сумму страхового возмещения. Согласно отчету «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составляет <данные изъяты> Кроме того, согласно заключению «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА» № - УТС о величине утраты товарной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>
Просит суд: взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Аветисян Р.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму дополнительной <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы об оценке дополнительной УТС автомобиля в размере <данные изъяты> 50 % штрафа от присужденной денежной суммы, моральный вред в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по составлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>
Истец Аветисян Р.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Церуш О.А.
Представитель истца Аветисян Р.Г. - Церуш О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить их в полном объеме.
Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, возражений не представили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Аветисян Р.Г. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащим Аветисян Р.Г. и автомобиля <данные изъяты> №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также постановлениями по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Аветисян Р.Г. принадлежащий ей на праве собственности (что подтверждается свидетельством о регистрации №) получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Аветисян Р.Г. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - КАСКО серия №
В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец Аветисян Р.Г. обратилась в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ЗАО «СГ «УралСиб», в свою очередь, не выплатило истцу сумму страхового возмещения, чем нарушил условия договора страхования.
Истец самостоятельно произвела оценку восстановительного ремонта и согласно отчету «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составляет <данные изъяты>
Кроме того, согласно заключению «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА» № - УТС о величине утраты товарной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>
Указанные экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные, в них нашли отражение не только работы и материалы, излишне включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и не включенные необходимые работы и затраты на ремонт названного автомобиля, учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном отчете приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.
Оснований не доверять указанным экспертным заключениям, у суда нет. Суммы, указанные в заключениях ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах суд считает, исковые требования Аветисян Р.Г. о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и взыскании суммы дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Аветисян Р.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>
Кроме того, суд также считает необходимым удовлетворить исковые требования Аветисян Р.Г. о взыскании расходов по оплате экспертизы об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> а также о взыскании расходов по оплате экспертизы об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> поскольку указанные экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Аветисян Р.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, отказав Аветисян Р.Г. в остальной части иска о компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, интересы истицы Аветисян Р.Г. в судебном заседании представлял Церуш О.А <данные изъяты> за услуги которого, Аветисян Р.Г. было оплачено <данные изъяты> что подтверждается распиской Церуш О.А. в получении денежных в размере <данные изъяты>
Поскольку иск удовлетворён судом в полном объеме, с учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Аветисян Р.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Аветисян Р.Г. на имя Церуш О.А. оформила доверенность, за оформление которой взыскано по тарифу <данные изъяты>
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Аветисян Р.Г. расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в связи с чем, подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Аветисян Р.Г. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Аветисян Р.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы об оценке дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> отказав в остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.
Судья: И.А. Ненад Справка: решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2014 года.
Судья: И.А. Ненад
