Решение от 04 сентября 2014 года

Дело № 12-166/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    ** 08 сентября 2014 года
 
    Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Камалова А. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области – и. о. мирового судьи судебного участка № ** района Ленинградской области от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
 
    КАМАЛОВА Александра Акрамжановича, **
 
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № ** района Ленинградской области – и. о. мирового судьи судебного участка № ** района Ленинградской области от ** Камалов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Согласно вышеуказанного постановления мирового судьи ** в 02 часа 05 минут в ** у ** Камалов А. А. совершил нарушение п.2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управлял транспортным средством «* государственный регистрационный знак * в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанное постановление суда было обжаловано Камаловым А. А. в Гатчинский городской суд Ленинградской области. В жалобе Камалов А. А. указывает, что, по его мнению, при проведении сотрудниками полиции его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, предусмотренная законом процедура такого освидетельствования, так как он (Камалов А. А.) не был проинформирован о порядке прохождения освидетельствования, сотрудником полиции ему не были предъявлены документы на измерительный прибор, которым проводилось его освидетельствование на состояние опьянения, мундштук прибора в его присутствии не вскрывался. Кроме того, по его мнению, мировой судья в своем постановлении неверно отразил его (Камалова А.А) правовую позицию по делу, указав, что он полностью признает вину, в то время как он в судебном заседании указывал обратное.
 
    В судебном заседании Камалов А. А. жалобу полностью поддержал. Пояснил, около 22 часов ** употребил 0,5 литра пива, а около 02 часов 15 июля управлял автомобилем, полагая, что не находится в состоянии опьянения. Вину в совершении правонарушения не признает.
 
    Суд, выслушав мнение Камалова А. А., изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
 
    Часть первая ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для направления Камалова А. А. ** на освидетельствование на состояние опьянения явилось управлением им автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    В результате освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения «Alcotector PRO 100 Combi» у Камалова А. А. было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,491 мг/л при погрешности прибора 0,048 мг/л). C результатами освидетельствования Камалов А. А. был согласен, что подтверждается собственноручно выполненной им записью в акте освидетельствования и его подписью.
 
    Факт совершения Камаловым А. А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** (л. д. 4); бумажным носителем результатов освидетельствования техническим средством измерения «Alcotector PRO 100 combi» (л. д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 7);
 
    Указанные доказательства в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями Камалова А. А.
 
    Суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу в суде первой инстанции.
 
    Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры освидетельствования Камалова А. А. на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Так, из материалов дела следует, что освидетельствование Камалова А. А. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками полиции с помощью технического средства измерения «Alcotector PRO 100 combi», заводской номер которого, а также дата последней проверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **. Каких-либо обстоятельств, дающих основания сомневаться в достоверности указанных сведений, заявителем не сообщено. Суд учитывает, что проведении освидетельствования на состояние опьянения Камалов А. А. с его результатами согласился, замечаний о нарушении процедуры освидетельствования им не подавалось.
 
    Показания Камалова А. А. об обстоятельствах правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи, полностью соответствуют таким обстоятельствам, изложенных Камаловым А. А. в объяснении к протоколу об административном правонарушении, в жалобе на постановление мирового судьи и в судебном заседании суда второй инстанции. Указание мировым судьей на полное признание Камаловым А. А. вины в совершении правонарушения на обоснованность выводов суда о виновности Камалова А. А. не повлияло, поскольку вина Камалова А. А. установлена совокупностью собранных по делу доказательств, что нашло отражение в постановлении суда первой инстанции.
 
    Таким образом, с учетом вышеперечисленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Камалова А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Наказание Камалову А. А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его личности.
 
    На основании изложенного, доводы Камалова А. А. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № ** района Ленинградской области – и. о. мирового судьи судебного участка № ** района Ленинградской области от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Камалова Александра Акрамжановича оставить без изменения, жалобу Камалова А. А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
 
    Судья: *
 
    *
 
    *
 
    *
 
    *