Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-4047/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2014 г. г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Федяева С.В.,
при секретаре Симахиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшениной С.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Меньшенина С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование требований указано, что она впервые узнала о наличии кредитного договора {Номер изъят} лишь в {Дата изъята}., тогда как кредитный договор был заключен {Дата изъята} Указанный кредитный договор с ответчиком она не заключала, и не могла заключить, поскольку паспорт, по которому заключен кредитный договор был у нее украден Кузиным С.Г., что подтверждается приговором суда, новый паспорт был выдан ей в {Дата изъята}. В связи с тем, что она кредитный договор с ответчиком не заключала, договор не подписывала, денежные средства не получала для истца и ответчика никаких прав и обязанностей, вытекающих из данного кредитного договора, не возникло.
На основании изложенного просит признать кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята} г, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и Меньшениной С.Г. незаключенным.
Протокольным определением от 07.08.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кредитэкспресс-Р».
Истец Меньшенина С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве указано, что {Дата изъята} в 08:30 Меньшенина С.Г. заключила кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» {Номер изъят} на сумму { ... } руб. Процентная ставка по договору 75%.
В сумму кредита входит сумма оплаты страхового взноса на личное страхование - { ... } руб. На момент оформления кредитного договора заемщик работала в { ... }. Адрес места жительства, указанный в кредитном договоре соответствует адресу, указанному в исковом заявлении.
Банк не располагает информацией о том, обращалась ли истец в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошенничества (приобретение товара в кредит по подложным документам), возбуждалось ли по данному факту уголовное дело.
Считает, что доказательств того, что кредитный договор оформлен на подставное лицо по паспорту Меньшениной С.Г., истцом не представлено.
{Дата изъята} право требования по договору {Номер изъят} было уступлено компании ООО «Кредитэкспресс-Р» по договору уступки требования {Номер изъят} от {Дата изъята}
Все документы (кредитное досье) на основании п.2 договора уступки требования, переданы цессионарию - ООО «Кредитэкспресс-Р».
Таким образом, полагает, что банк не является надлежащим ответчиком по иску Меньшениной С.Г.
Кроме этого, срок исковой давности для предъявления требований истек {Дата изъята} г.
Просит в исковых требованиях Меньшениной С.Г. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Кредитэкспресс-Р» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменного отзыва не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} Меньшенина С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора незаключенным.
06.05.2014 г. определением Ленинского районного суда г. Кирова указанное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Кирова. Истцу было разъяснено, что данное исковое заявление может быть подано по подсудности в соответствующий суд г. Москвы по общему правилу подсудности по месту нахождения организации.
Принимая решение о возвращении искового заявления, суд исходил из того, что оснований для применения правил альтернативной подсудности к иску Меньшениной С.Г. к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора незаключенным не имеется, поскольку положения Закона «О защите прав потребителей», относящие данный спор к подсудности Ленинского районного суда г. Кирова, как суда, расположенного по месту жительства истца, к возникшим правоотношениям применены быть не могут.
15.07.2014 г. апелляционным определением Кировского областного суда определение Ленинского районного суда г. Кирова от 06.05.2014 г. отменено. Материал по иску Меньшениной С.Г. к ООО "ХКФ Банк" направлен в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.
Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия Кировского областного суда пришла к выводу о том, что поскольку, в настоящее время, Меньшенину С.Г. и ООО "ХКФ Банк" связывают отношения, вытекающие из договора потребительского кредита, иного в судебном порядке не доказано, то данные отношения в полной мере попадают под регулирование Закона «О защите прав потребителей».
Из отзыва представителя ООО "ХКФ Банк" следует, что {Дата изъята} в 08:30 Меньшенина С.Г. заключила кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» {Номер изъят} на сумму { ... } руб. Процентная ставка по договору 75%.
{Дата изъята} право требования по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} было уступлено компании ООО «Кредитэкспресс-Р» по договору уступки требования {Номер изъят} от {Дата изъята}
Согласно договору уступки требования {Номер изъят} от {Дата изъята} г., приложению №1, содержащему перечень кредитных договоров, к дополнительному соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Кредитэкспресс-Р» приобрело право требования, в том числе по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} г., заключенному между ООО "ХКФ Банк" и Меньшениной С.Г.
Из искового заявления следует, что о наличии кредитного договора {Номер изъят} Меньшенина С.Г. узнала лишь {Дата изъята} Указанный кредитный договор с ответчиком она не заключала, и не могла заключить, поскольку паспорт, по которому заключен кредитный договор был у нее украден Кузиным С.Г.
Приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от {Дата изъята} Кузин С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2, ст. 158 УК РФ.
Приговором суда установлено, что {Дата изъята} около 01 часа Кузин С.Н., находясь в вагоне № 15 пассажирского поезда № 32 сообщением «Москва-Киров», в момент прибытия на станцию Горький-Московский, расположенную в Канавинском районе г.Н.Новгорода, увидел находящуюся на полке дамскую сумку, принадлежащую Меньшениной С.Г. У Кузина С.Н. из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник умысел на хищение чужого имущества, и воспользовавшись тем, что Меньшенина С.Г. спит и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа положил в свой пакет дамскую сумку стоимостью { ... } рублей, в которой находились туалетная вода стоимостью { ... } рублей, зубная паста, зубная щетка, деревянная расческа, губная помада, две маникюрные пилки, записная книжка, кредитная карта банка «Русский стандарт», документы на имя Меньшениной С.Г.: паспорт гражданина страховое свидетельство, страховой полис, не представляющие материальной ценности, очки стоимостью { ... } рублей в футляр не представляющий материальной ценности, солнцезащитные очки стоимостью { ... } рублей, часы-будильник стоимостью { ... } рублей, кошелек стоимостью { ... } рублей с денежными средствами в сумме { ... } рублей, сотовый тел;ефон марки «LG» с установленной в него Сим-картой сотовой компании «МТС» не представляющей материальной ценности с зарядным устройством,гарнитурой общей стоимостью { ... } рублей. После чего с похищенным Кузин С.Н. вышел из вагона на станции Горький-Московский в Канавинском районе Г.Н.Новгорода и с места происшествия скрылся, распорядившись" имуществом по собственному усмотрению, причинив Меньшениной С.Г.значительный материальный ущерб на общую сумму { ... } рублей.
Рассматривая требования истца о признании кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} г, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Меньшениной С.Г. незаключенным суд приходит к следующему.
Из консенсуальности кредитного договора следует его двухсторонний характер: создание прав и обязанностей как для заемщика, так и для кредитора и, соответственно, встречная направленность и противоположность таких прав и обязанностей.
Статья 819 ГК РФ рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Одним из положений, предусмотренным параграфом 1 главы 42 ГК РФ, является ст. 812 ГК РФ, посвященная оспариванию договора займа по безденежности.
Согласно указанной норме закона, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами спорного кредитного договора нормативно регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" от {Дата изъята} г., поскольку Меньшенина С.Г. является потребителем банковской услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно исковому заявлению истец договор не подписывала, денежные средства не получала.
В соответствии с бременем распределения доказательств, установленных правилами ст. 56 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, что спорный договор заключен именно Меньшениной С.Г., а также, что последняя располагала достоверной информацией о всех существенных условиях заключаемого договора, лежит на продавце и исполнителе услуг по кредитованию - ООО «ХКФ Банк», которое согласно материалов дела таких доказательств не представило.
На основании вышеизложенных норм права, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что Меньшенина С.Г. оспаривая кредитный договор, является в данном деле экономически незащищенной стороной, ответчики в условиях состязательности сторон не представили суду оригинал кредитного договора и иные платежные документы, опровергающие доводы истца для проведения идентификационных исследований, а также не представили относимых и допустимых доказательства того, что ими были выполнены условия кредитного договора и денежные средства Меньшениной С.Г. были получены, суд удовлетворяет исковые требования о признании договора незаключенным.
Представителем ООО «ХКФ Банк» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Истец Меньшенина С.Г. возражала против удовлетворения ходатайства, пояснила, что о нарушении своих прав она узнала в {Дата изъята}. когда получила копию судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. В суд с исковым заявлением она обратилась {Дата изъята} года, то есть в пределах сроков исковой давности которые подлежат исчислению с момента, когда она узнала о нарушении своих прав.
Рассматривая заявленное представителем ООО «ХКФ Банк» ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.
10.05.2011 г. мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми был вынесен судебный приказ, согласно которому с Меньшениной С.Г. в пользу ООО «ХКФ Банк» была взыскана задолженность по договору займа в размере { ... } руб.
Из искового заявления, следует, что именно из данного судебного приказа истцу стало известно о том, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор от {Дата изъята}
Каких либо доказательств, подтверждающих факт того, что истец могла узнать о нарушений своих прав раньше {Дата изъята} года в судебное заседание не предоставлено, следовательно, срок на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав подлежит исчислению с момента, когда истец узнала об их нарушении и на момент подачи искового заявления в Ленинский районный суд г.Кирова 05.05.2014 года не был пропущен.
Таким образом основания для удовлетворения ходатайства представителя ООО «ХКФ Банк» отсутствуют и суд отказывает в его удовлетворении.
В суд истец обратилась {Дата изъята} г., то есть в пределах установленного законом срока.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Меньшениной С.Г. удовлетворить.
Признать кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята} г, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Меньшениной С.Г. незаключенным.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении
Судья С.В. Федяев
