Решение от 04 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2014 года            Советский районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,
 
    при секретаре     Городковой Я.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тухфатуллина М.Р. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тухфатуллин М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер № под управлением Тухфатуллина М.Р. и автомобиля Форд Фокус № под управлением К.. ДТП произошло по вине К.., чья гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО и ДГО (страховой полис №) с лимитом ответственности <данные изъяты>. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Тухфатуллин М.Р. обратился ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СК «Согласие» с заявлением о произошедшем событии в рамках ОСАГО. Автомобиль был осмотрен страховщиком, в установленный Законом срок страховое возмещение выплачено не было. С целью определения размера причиненного ущерба Тухфатуллин М.Р. обратился в экспертную организацию ИП Б. в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., а величина УТС <данные изъяты>. Расходы истца по определению размера ущерба и УТС составили ФИО14. и <данные изъяты>. соответственно. Кроме того понесены расходы по обмеру кузова в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Тухфатуллин М.Р. повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором предложил произвести выплату страхового возмещения в суммах, определенных в соответствии с заключением ИП Б. после чего страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба и определению величины УТС в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., расходы по обмеру кузова в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> а также штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной в пользу истца суммы.
 
    В судебное заседание истец не явилась, извещен надлежаще. Представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
 
    Ответчик, третье лицо Кузьмин Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в нарушение ст.167 ГПК РФ возражений, ходатайств суду не представили.
 
    С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
         Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Лансер №, что подтверждается документально.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер № под управлением Тухфатуллина М.Р. и автомобиля Форд Фокус №, принадлежащего Е.., под управлением К. ДТП произошло по вине К. что подтверждается административным материалом, не оспаривается ответчиком.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность К. была застрахована в рамках договора ОСАГО и ДГО (страховой полис № с лимитом ответственности <данные изъяты>. в ООО «СК «Согласие».
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Тухфатуллин М.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о произошедшем событии.
 
    С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Б. в соответствии с заключением № которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., а величина УТС <данные изъяты>. (заключение №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Тухфатуллин М.Р. направил в страховую компанию заявление, в котором предложил возместить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. по ОСАГО и в сумме <данные изъяты>. по ДСАГО по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО Сбербанк России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства суд приходит к следующему.
 
    Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
 
    Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
 
    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
 
    Заключения эксперта ИП Б. № и № были подготовлены на основании заключенного между сторонами договора оказания возмездных услуг, представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключения содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Оснований, в силу которых заключения экспертизы могут быть поставлены под сомнение, судом не установлено.
 
    При этом доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представленной истцом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебного заседания, суду не было представлено.
 
    Ходатайств, заявлений со ссылками на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, ответчиком не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика УТС в сумме <данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ взысканию в пользу истца подлежат также документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы по промеру геометрии кузова в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Установлено, что в досудебном порядке Тухфатуллин М.Р. обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором предлагал страховой компании произвести выплату ущерба в полном объеме. После получения заявление страховой компанией частичная выплата страхового возмещения в сумме 120 000руб. В полном объеме требования потребителя не исполнены, в связи с чем имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
 
    На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, возможных последствий, с учетом отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд находит размер штрафа соответствующим принципам разумности и справедливости и, полагая, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, оснований для его уменьшения не усматривается.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с необходимостью оформления нотариальной доверенности.
 
    Как видно из материалов дела, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданные на три года от имени Тухфатуллина М.Р., уполномочивают Л. и Ч.. быть представителем Тухфатуллина М.Р. не только в деле о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения, но и во всех государственных, административных учреждениях и правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, перед любыми юридическими и физическими лицами, с широким кругом полномочий. Оригиналы доверенности в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах расходы по оформлению указанной нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. не являются судебными и возмещению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Тухфатуллина М.Р. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Тухфатуллина М.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по промеру геометрии кузова в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда и расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.09.2014г.
 
    Судья: