Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 2-2034/2014г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 сентября 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
 
    При секретаре судебного заседания Мкртумян Р.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пульнева В. С. к Капкову Льву А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    Встречным требованиям Капкова Л.А. к Пульневу В. С. о признании сделки недействительной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Пульнев В.С. обратился в суд с иском и просит взыскать с Капкова Л.А. в свою пользу денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору купли – продажи земельных участков от <дата> (предмет ипотеки): земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, взыскать с ответчика Капкова Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости земельных участков в сумме <данные изъяты>.
 
    Свои требования мотивирует тем, что <дата> между сторонами был заключен договор купли – продажи спорных земельных участков. Проданное имущество передано ответчику по передаточному акту от <дата>. Переход права собственности к Капкову Л.А. на указанные земельные участки был зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с договором купли – продажи стоимость недвижимого имущества составила <данные изъяты>. Кроме того, на сумму денежных средств, соответствующую цене земельных участков, начиная со дня передачи участков, производится начисление процентов, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых. Согласно договору купли – продажи с момента государственной регистрации права собственности ответчика и до их полной оплаты земельные участки находятся в залоге у истца. До настоящего времени обязательства по выплате стоимости земельных участков ответчиком не исполнено.
 
    В суд представлен расчет суммы иска, приобщенный к материалам дела (л.д. 20).
 
    Ответчик Капков Л.А. предъявил встречные требования, в которых просит признать договор купли-продажи земельных участков, заключенный <дата> между Пульневым В.С. и Капковым Л.А., как сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения, возвратить Пульневу В.С. спорные земельные участки.
 
    Свои требования мотивирует тем, что в декабре 2010 года Пульнев В.С. предложил ему купить три земельных участка под строительство домов, с последующей их продажей. После осмотра земельных участков был заключен договор купли – продажи. Однако в мае 2011 года после обращения в компанию «З.» выяснилось, что земельные участки располагаются не в том месте, где было показано первоначально. Таким образом, при подготовке договора купли – продажи Капков Л.А. был веден в заблуждение относительно предмета договора, что имеет для него существенное значение.
 
    Истец (ответчик по встречным требованиям) Пульнев В.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Пояснил, что перед оформлением договора купли – продажи Капкову Л.А. были представлены все необходимые документы, в том числе и кадастровые паспорта, а так же показаны на местности земельные участки. Кроме того, просил применить ко встречным требованиям срок исковой давности.
 
    Ответчик, истец по встречным требованиям Капков Л.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Первоначальные исковые требования не признал, пояснил, что ему были проданы не те земельные участки, которые представлялись для осмотра перед заключением договора купли – продажи. Полагал, что срок исковой давности им по встречным требованиям не пропущен, поскольку после того, как им было обнаружено несоответствие качества предмета продажи, он в устном порядке ставил об этом в известность представителя Пульнева В.С., а с учетом того, что за получением денежных средств к нему больше никто не обращался, он сделал вывод о том, что истец отказался от намерения продать земельные участки. С учетом того, что его ввели в заблуждение относительно местоположения земельных участков, которое имеет существенное значение для заключенного договора, он полагает, что истцу необходимо возвратить принадлежавшие ему земельные участки и не предъявлять все претензии продавца.
 
    Выслушав стороны, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> между Пульневым В.С. и Капковым Л.А. был заключен договор купли – продажи земельных участков, согласно которому Пульнев В.С. обязуется передать в собственность Капкову Л.А., а Капков Л.А. обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-7), о чем <дата> составлен передаточный акт (л.д. 37).
 
    В соответствии с п. 6 договора купли – продажи стоимость земельных участков составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 7 договора купли – продажи покупатель оплачивает цену земельных участков в срок до <дата>. На сумму денежных средств, соответствующую цене земельных участков, начиная со дня передачи земельных участков продавцом, производится начисление процентов, уплачиваемых покупателем исходя из ставки <данные изъяты>% годовых.
 
    В силу п. 8 договора купли – продажи учитывая порядок расчетов по договору, стороны установили, что до момента государственной регистрации права собственности покупателя на земельные участки и до передачи денежных средств в сумме, указанной в договоре продавцу, данные земельные участки в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ будут находиться в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате приобретаемого недвижимого имущества.
 
    В материалы дела представлены кадастровые паспорта спорных земельных участков (л.д. 8-16).
 
    Согласно выпискам из ЕГРП от <дата> собственником земельных участков площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, является Капков Л.А. (л.д. 21-23).
 
    Согласно отчету <номер>, составленному <дата> ООО Центр недвижимости "В.", рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> округленно составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> округленно составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> округленно составляет <данные изъяты> (л.д. 131-184).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.
 
    Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.
 
    В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (часть 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как установлено в судебном заседании, <дата> между Пульневым В.С. и Капковым Л.А. заключен договор купли – продажи спорных земельных участков. Стоимость земельных участков определена сторонами в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 7 договора купли – продажи земельных участков от <дата> Капков Л.А. оплачивает цену земельных участков в размере <данные изъяты> в срок до <дата>. На сумму денежных средств, соответствующую цене земельных участков, начиная со дня передачи земельных участков продавцом, производится начисление процентов, уплачиваемых покупателем исходя из ставки <данные изъяты>% годовых.
 
    Установлено так же, что истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается передаточным актом, имеющимся в материалах регистрационного дела.
 
    В судебном заседании установлено и то обстоятельство, что условия договора купли- продажи земельных участков от <дата> ответчиком надлежаще не исполнены, до настоящего времени доказательств частичной или полной передачи денежных средств в счет оплаты по договору купли – продажи земельных участков, суду не представлено.
 
    Указанные обстоятельства дополнительной проверке судом не подлежат, поскольку сторонами, в том числе ответчиком, в судебном заседании не оспаривались и признавались.
 
    Таким образом, требования истца Пульнева В.С. о взыскании с ответчика Капкова Л.А. денежные средства в счет возмещения задолженности по договору купли-продажи земельных участков от <дата> в сумме <данные изъяты>, проценты по договору в сумме <данные изъяты> соответствуют условиям заключенного договора купли – продажи и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения условий договора купли – продажи ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Вместе с тем, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме до <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ответчика Капкова Л.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере <данные изъяты>, с учетом мнения стороны ответчика Капкова Л.А. о ее несоразмерности, а так же принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком условий заключенного договора.
 
    Рассматривая требования Пульнева В.С. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Частью 1 статьи 50 Закона "Об ипотеке" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, как и статьей 54.1 Закона "Об ипотеке", взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Согласно статьи 349 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Закона "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Истец Пульнев В.С. просит взыскать с ответчика Капкова Л.А. денежные средства в счет возмещения задолженности по договору купли-продажи земельных участков в сумме <данные изъяты>, а также проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Поскольку до настоящего времени денежные средства в счет возмещения задолженности по договору купли-продажи земельных участков в сумме <данные изъяты> Капковым Л.А. не возвращена, суд находит требование Пульнева В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 
    Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
 
    Определяя стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание отчет <номер>, составленный <дата> ООО Центр недвижимости "В.", рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> округленно составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> округленно составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> округленно составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового недвижимого имущества, а именно: земельного участка из земель населенных пунктов площадь. <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>; земельного участка из земель населенных пунктов площадь. <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>; земельного участка из земель населенных пунктов площадь. <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.
 
    Данный подход к определению начальной продажной цены заложенного имущества суд находит правильным и считает возможным согласиться с ним. В настоящее время указанная стоимость сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по оценке недвижимого имущества сторонами в судебном заседании не заявлялось.
 
    Разрешая встречные исковые требования Капкова Л.А. о признании договора купли-продажи земельных участков, заключенного <дата> между Пульневым В.С. и Капковым Л.А., как сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, возврате Пульневу В.С. земельных участков, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Пульневым В.С. Капковым Л.А. заключен договор купли – продажи земельных участков, <дата> земельные участки были переданы Капкову Л.А. по акту приема-передачи.
 
    На основании указанного договора в ЕГРП внесена запись о праве собственности Капкова Л.А. на указанные земельные участки.
 
    Ответчик, истец по встречным требованиям Капков Л.А. просит признать договор купли – продажи земельных участков недействительным, ссылаясь на отсутствие межевых знаков на участках, которое ввело его в заблуждение относительно предмета сделки, так как он предполагал, что приобретает участки без наклона, а так же иного обременения в виде линии электропередач.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем, доказательств того, что при осмотре Капкову Л.А. демонстрировались не те участки, которые указанны в договоре купли - продажи, Капков Л.А. не представил.
 
    Кроме того, как следует из показаний истца, ответчика по встречным исковым требованиям Пульнева В.С. при оформлении договора купли – продажи земельных участков Капкову Л.А. для ознакомления были представлены кадастровые паспорта, где на плане отображена конфигурация и расположение земельных участков.
 
    Таким образом, при ознакомлении с документами у Капкова Л.А. имелась возможность определить, а так же сравнить на соответствие как конфигурацию, так и местоположение осматриваемых земельных участков и указанных документально.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Капкову Л.А. была представлена достоверная и полная информация о земельных участках, достаточная для формирования его волеизъявления на приобретение именно этих земельных участков, то есть при соблюдении принципа добросовестности должен был оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования Капкова Л.А. о признании сделки недействительной по заявленному им основанию являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая ходатайство стороны Пульнева В.С. о применении к требованиям Капкова Л.А. срока исковой давности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Капков Л.А., оспаривая договор купли – продажи земельных участков от <дата>, ссылается на ее совершение под влиянием заблуждения.
 
    В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Пунктом 2 ст. 181 названного Кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Как следует из объяснений Капкова Л.А. о нарушении своего права со стороны Пульнева В.С. он узнал в мае 2011 года, однако до 21.07.2014 года, то есть до обращения истца Пульнева В.С. в суд с настоящими исковыми требованиями, за восстановлением нарушенного права в этой части в судебном порядке не обращался, годичный срок исковой давности для обращения в суд истек в мае 2012 года.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что Капковым Л.А. годичный срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, суду не представлено, ходатайств о содействии в истребовании таких доказательств не заявлено.
 
    При этом суд считает несостоятельными доводы Капкова Л.А. в этой части о том, что в связи с отсутствием каких-либо требований денежных средств по договору со стороны Пульнева В.С. он полагал, что последний отказался от намерений продажи спорных земельных участков, поскольку право собственности Капкова Л.А. в отношении недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке, последствия такой регистрации Капков Л.А. осознавал и возражений не заявлял.
 
    Ссылка Капкова Л.А. на состояние здоровья и преклонный возраст при заключении сделки так же не может служить основанием для признания уважительным пропуска срока исковой давности, поскольку каких-либо доказательств того, что по своему состоянию здоровья, а так же в силу преклонного возраста последний был лишен возможности в судебном порядке обратиться за восстановлением своих нарушенных прав, либо не понимал и не осознавал своих действий, стороной не представлено, судом не добыто.
 
    Пропуск Капковым Л.А. срока исковой давности для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах встречные исковые требования Капкова Л.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая требования Пульнева В.С. о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Истец, ответчик по встречным требованиям Пульнев В.С. понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2), расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> (л.д. 193).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку понесенные истцом, ответчиком по встречным требованиям Пульневым В.С. расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика, истца по встречным требованиям Капкова Л.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки имущества в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пульнева В. С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать к Капкова Л.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Пульнева В. С. денежные средства в счет возмещения задолженности по договору купли-продажи земельных участков от <дата> в сумме <данные изъяты>, проценты по договору в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору купли-продажи земельных участков от <дата> (предмет ипотеки), заключенного между Пульневым В. С. и Капковым Л.А., состоящее из:
 
    Земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Капкову Л.А.;
 
    Земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Капкову Л.А.;
 
    Земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Капкову Л.А..
 
    Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену:
 
    Земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>;
 
    Земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>;
 
    Земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать к Капкова Л.А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Пульнева В. С. расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости земельных участков в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Исковые требования Пульнева В. С. о взыскании с Капкова Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере оставить без удовлетворения.
 
    Встречные исковые требования Капкова Л.А. о признании договора купли-продажи земельных участков, заключенного <дата> между Пульневым В. С. и Капковым Л.А., как сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, возврате Пульневу В. С. земельных участков, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Е.В.Козлова
 
    Решение суда в окончательной форме составлено 06 октября 2014 года