Решение от 04 сентября 2014 года

Дело № 2-2214/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Никулина М.О.,
 
    при секретаре Филипповой А.В., с участием:
 
    истца Быстровой Т.М., ответчика Шампарова Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
 
    04 сентября 2014 года гражданское дело по иску Быстровой Т.М. к Шампарову Э.А. о возврате переданных на хранение вещей и взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Быстрова Т.М. обратилась с иском к Шампарову Э.А. о возмещении ущерба, указав, что он образовался в результате утраты ответчиком наследственного имущества общей стоимостью <...>руб. переданного ему по акту от <...> г..
 
    Заявлением от 05.08.2014 Быстрова Т.М. увеличила исковые требования и просила возложить на Шампарова Э.А. обязанность возвратить имущество, переданное по договору хранения наследственного имущества от <...> г. и указанное в акте описи, а в случае утраты, недостачи или повреждения вещей, принятых на хранение, выплатить стоимость такой вещи, указанную в акте описи наследственного имущества.
 
    Быстрова Т.М., выступив в суде, иск поддержала, а Шампаров Э.А. иск не признал, считая, что спорное имущество принадлежит ему и нажито в период проживания с умершей К.
 
    Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, в том числе гражданского дела № 2-2868/13, суд приходит к следующему.
 
    Быстрова Т.М., П. и Ж. являются наследниками имущества К., умершей <...> г..
 
    В целях принятия мер к охране наследственного имущества, оставшегося после смерти К. по заявлению истца, был составлен акт описи наследственного имущества от <...> г., а также между нотариусом и Шампаровым Э.А. заключен договор хранения наследственного имущества.
 
    Описи было подвергнуто имущество, состоящее из 24 предметов мебели и бытовой техники, переданное на ответственное хранение Шампарову Э.А. до момента востребования данного имущества наследниками К.
 
    В акте описи указаны признаки переданного имущества и их оценочная стоимость, общая сумма имущества оценена в <...>руб.
 
    На требование Быстровой Т.М., действовавшей также в интересах остальных наследников, возвратить имущество Шампаров Э.А. ответил отказом.
 
    В силу статьи 1172 ГК РФ для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ. При производстве описи имущества могут присутствовать исполнитель завещания, наследники и в соответствующих случаях представители органа опеки и попечительства. По заявлению лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, должна быть по соглашению между наследниками произведена оценка наследственного имущества. При отсутствии соглашения оценка наследственного имущества или той его части, в отношении которой соглашение не достигнуто, производится независимым оценщиком за счет лица, потребовавшего оценки наследственного имущества, с последующим распределением этих расходов между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства (пункт 1 статьи 1172 ГК РФ).
 
    Пункт 4 данной статьи гласит, что входящее в состав наследства и не указанное в пунктах 2 и 3 настоящей статьи имущество, если оно не требует управления, передается нотариусом по договору на хранение кому-либо из наследников, а при невозможности передать его наследникам - другому лицу по усмотрению нотариуса.
 
    В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1). За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2).
 
    Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Статьей 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
 
    На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В то же время, хранитель Шампаров Э.А. не исполнил принятое обязательство и не передал Быстровой Т.М., указанное в акте описи наследственное имущество. Ответчик в рамках данного дела не представил достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность наследственного имущества ему.
 
    Наличие в распоряжении ответчика кассовых, гарантийных чеков и технической документации на наследственное имущество не является свидетельством возникновения права собственности на данное имущество за ним.
 
    Поскольку стоимость имущества, указанная в акте описи, ответчиком не оспорена и иными сведениями суд не располагает, данные суммы следует принять во внимание как установленные судом.
 
    В этой связи отсутствие доказательств о надлежащем исполнении Шампаровым Э.А. обязательств по договору хранения позволяет удовлетворить заявленные требования.
 
    В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным обязать ответчика принять меры для восстановления нарушенных прав Быстровой Т.М., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска, государственную пошлину в сумме <...>руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Возложить на Шампарова Э.А. обязанность в течение месяца от даты вступления решения суда в законную силу возвратить Быстровой Т.М. имущество, переданное по договору хранения наследственного имущества от <...> г. и указанное в акте описи наследственного имущества от <...> г., а в случае утраты, недостачи или повреждения вещей, принятых на хранение, выплатить стоимость такой вещи, указанную в акте описи наследственного имущества, при этом общая сумма взыскания за поврежденное имущество не должна превысить <...>руб.
 
    Взыскать с Шампарова Э.А. в пользу Быстровой Т.М. государственную пошлину в размере <...>руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.
 
    Председательствующий-
 
    Мотивированное решение составлено 09 сентября 2014 года.
 
    Судья- М.О. Никулин