Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2- 2976/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2014 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Искаковой М.Ф.
при секретаре Чеховских Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева А.В., Дунаевой О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Парк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дунаевы А.В., О.Г. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (далее ООО «Грин Парк») о взыскании в пользу каждого истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере по ... коп., компенсации морального вреда в размере по ... руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме по ... руб. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. по ... руб. в пользу каждого.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что хх.хх.хх г. между ООО «Грин Парк» и ними заключен договор № об участии в долевом строительстве. Согласно договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом строительный №, расположенный по адресу: ... и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в общую совместную собственность истцов объект долевого строительства, представляющий собой квартиру №, общей площадью 91 кв.м. согласно Плану планировок, а Участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Указанным договором устанавливались следующие сроки: срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее хх.хх.хх; срок передачи объекта долевого строительства не должен превышать хх.хх.хх с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Свои обязательства по своевременной уплате денежных средств они исполнили в полном объёме в размере ... руб. Срок передачи объекта долевого строительства истцам наступил хх.хх.хх года, таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцами по договору составил хх.хх.хх с хх.хх.хх. Просрочкой передачи квартиры ответчик причинил истцам моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях о невозможности в течение длительного времени проживать и пользоваться жилым помещением, стать его собственниками, переживаниях о возможном обмане со стороны ответчика, его возможном банкротстве.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 67).
Представитель истца – Шастов А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 7), в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Грин Парк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 37, 38), направил письменный отзыв, из содержания которого просит уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также уменьшить размер штрафа (л.д. 73).
Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Судом установлено, что хх.хх.хх г. между ООО «Грин Парк» и Дунаевым А.В., Дунаевой О.Г. заключен договор № об участии в долевом строительстве. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Челябинской области хх.хх.хх года. По условиям вышеуказанного договора ООО «Грин Парк» обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом строительный №, расположенный по адресу: поселок ... и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в общую совместную собственность истцов объект долевого строительства, представляющий собой квартиру №, общей площадью 91 кв.м. согласно Плану планировок, а Участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1 договора). Указанным договором устанавливались следующие сроки: срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее хх.хх.хх; срок передачи объекта долевого строительства не должен превышать хх.хх.хх с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 1.5 договора). Изложенные обстоятельства подтверждаются копией договора (л.д. 8-15).
Установлено, что свои обязательства по уплате обусловленной договором об участии в долевом строительстве жилого дома суммы в размере ... руб. истцы исполнили в обусловленные договором сроки и в полном объёме, что подтверждается копиями платежных поручений и приходных кассовых ордеров (л.д. 31, 32, 33).
До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не получено, объект долевого строительства не передан в общую совместную собственность истцов.
Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства истцам наступил хх.хх.хх года, следовательно период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцами по договору составил хх.хх.хх с хх.хх.хх (день подачи иска в суд).
Согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве от 01.11.2013 года стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Из содержания ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким, образом, размер неустойки, подлежащей уплате за период с хх.хх.хх г. ...) составляет ... коп., исходя из следующего расчета: количество дней просрочки за указанный период – хх.хх.хх, стоимость квартиры – ... руб., учетная ставка банковского процента – 8,25 % годовых (...).
При таких обстоятельствах, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере ... коп. (...), однако, поскольку истцами заявлены исковые требования о взыскании неустойки в пользу каждого истца в размере ... коп., суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Заявленные суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку истцы заключили договор об участии в долевом строительстве жилого дома для использования квартиры исключительно для личных нужд, проживания в ней, ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не урегулировано взыскание морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными.
Исходя из содержания ст. 15 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Такой факт в судебном заседании установлен, несмотря на полученную хх.хх.хх года претензию (л.д. 34), ответчик в добровольном порядке не произвел выплату неустойки, чем нарушил права истцов как потребителей.
Кроме того, как следует из пояснений представителя истцов, а также подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 69), в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства в их семье стали возникать ссоры, что привело к прекращению семейных отношений и расторжению брака. Изложенные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Дунаева В.А.
Учитывая степень нарушения ответчиком прав истцов, наличие вины ответчика в причинении истцам морального вреда вследствие нарушения их прав как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу каждого истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать ... руб.
Кроме того, истцами по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 72), то с учётом разумности, объёма и характера проделанной представителем истца работы, объёма и сложности дела, суд полагает, что их размер подлежит снижению до ... руб. и с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию по ... руб.
Кроме того, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (за исключением судебных расходов).
Таким образом, размер штрафа составит .... Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.
Учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ... коп. (по требованиям имущественного характера – ... коп., по требованиям неимущественного характера – ... руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (...) в пользу Дунаева А.В. неустойку в размере ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего взыскать ... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (...) в пользу Дунаевой О.Г. неустойку в размере ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего взыскать ... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
