Решение от 04 сентября 2014 года

    ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Дело № 12-223/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 
    «04» сентября 2014 года                                 <адрес>
 
    
    Судья Первомайского районный суда г. Омска Т.В. Лосева, рассмотрев дело по жалобе Поротикова С.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО6 от №. о признании Поротикова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от №., вынесенному инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО6, № по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «№, собственником (владельцем) которого является Поротиков С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на № км/ч, двигаясь со скоростью № км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
        Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства Поротиков С..С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
        Поротиков С.С., не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «№, собственником которого является Поротиков С.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на № км/ч, двигаясь со скоростью № км/ч.
 
        Полагает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.
 
        Ссылаясь на положения ст. 2.6.1, ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, указал, что в момент совершения административного правонарушения за управлением принадлежащим ему транспортным средством находился не он, а водитель ФИО5, которому автомобиль был передан в аренду на основании договора аренды транспортного средства и акта приема- передачи от №.
 
        При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Поротикова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство про делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Поротикова С.С. состава административного правонарушения.    
 
        На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 2.6.1, 30.1 -30.3 КоАП РФ, просил суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
        В судебное заседание Поротиков С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.    
 
        Инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, о причинах неявки суду не сообщила, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
        В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
        Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
 
    Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
 
    В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
 
    Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
        В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
        Как следует из представленного суду постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО6 по делу об административном правонарушении № от №. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на № км/ч, двигаясь со скоростью № км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
        Данное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
 
        Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства Поротиков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
    Поротиков С.С. просит постановление отменить, так как на момент фиксации нарушения скоростного режима данный автомобиль находился во владении ФИО5
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
 
    Согласно примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    При этом собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Как следует из доводов жалобы Поротикова С.С., в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортного средства находился не он, а ФИО5, которому автомобиль был передан в аренду.
 
    Оценивая указанные доводы и доказательства, представленные в их обоснование, суд отмечает, что из паспорта транспортного средства № <адрес> усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки №, является Поротиков С..С.
 
    На период с № Поротиков С.С. застраховал свою гражданскую ответственность как собственник транспортного средства марки ........., при этом договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом .............».
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от №. Поротиков С.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности «Деятельность такси».
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Поротиковым С.С., именуемым в дальнейшем «Арендодатель» и ФИО5 именуемым в дальнейшем «Арендатор» заключен договора аренды автотранспортного средства № по условиям которого Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендодателю автомобиль марки №.
 
    Согласно п.п. 4,8 указанного договора, Арендатор после приема автомобиля обязуется выполнить Заказы о перевозке пассажиров.
 
    Арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в аренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
 
    В соответствии с путевым листом № легкового такси, выданным ДД.ММ.ГГГГ ИП Поротиков С.С., в распоряжение водителя ФИО5 с № час. передан автомобиль №.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что на момент видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения транспортное средство - автомобиль марки ..............., находилось в законном владении и пользовании физического лица ФИО5
 
    Вышеизложенное исключает наличие в действиях Поротикова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в том числе его вины в содеянном, и является основанием для освобождения Поротикова С.С. от административной ответственности.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от №., вынесенное в отношении Поротикова С.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Поротикова С.С. состава административного правонарушения.
 
        На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ст. 30.6., п. 3 ч.1, п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
        Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от №. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении Поротикова С.С. - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а правонарушителем – в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.
 
    Решение вступило в законную силу 23 сентября 2014 года. Судья Т.В. Лосева