Дата принятия: 04 сентября 2014г.
№12-355/14
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> 04 сентября 2014 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – ФИО3,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в порядке ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в 500 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что ФИО1, являясь собственником автомобиля Рено Дастер, рег.знак А489ЕХ37, ДД.ММ.ГГГГ в 16:26 у <адрес> превысила установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, чем нарушила п.10.1 ПДД.
В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы постановление по делу является незаконным и подлежит отмене, поскольку ПДД она не нарушала, принадлежащей ей автомобилем Рено Дастер, рег.знак А489ЕХ37, ДД.ММ.ГГГГ в 16:26 в <адрес> управлял ее муж, ФИО2
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут во время поездки по <адрес> управлял принадлежащим его супруге ФИО1 автомобилем Рено Дастер, рег.знак А489ЕХ37. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ своим автомобилем не управляла, находилась в автомобиле в качестве пассажира.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, предоставленные в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий.
Содержащиеся в жалобе ФИО4 сведения нашли подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.
Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФИО1 находилось в пользовании ФИО2, который управлял автомобилем. На ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформлена доверенность на право управления транспортным средством ФИО4, что подтверждает показания ФИО4. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО4 заключен в отношении неограниченного количества лиц.
Настоящие доказательства свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1, которая транспортным средством не управляла, и, соответственно, ПДД не нарушала.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу при отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья, -
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья <адрес>
суда <адрес> ФИО3
