Решение от 04 сентября 2014 года

№ 2-1259/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 04 сентября 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Арзиманова А.М., представившего удостоверение № 2230 от 02 марта 2010 года, действующего на основании доверенности 26АА1777009 от 21 июля 2014 года и ордера № 14с 006362 от 13 августа 2014 года,
 
    при секретаре – Джамаловой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Н.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, расходов по оплате юридических услуг представителя, удостоверению доверенности на право представления интересов истца, расходов по оплате почтовых услуг,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Игнатьева Н.В. - адвокат Арзиманов А.М. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 19 июня 2014 года в 22 часа 30 минут водитель Дорожкин И.С., находясь на 218 км + 450 м автодороги Кочубей – Минеральные Воды, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «АУДИ А4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона.
 
    В результате ДТП автомобиль марки «АУДИ А4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Игнатьеву И.В., получил технические повреждения.
 
    Согласно исковому заявлению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона - Дорожкина И.С, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленными сотрудниками ОРДПС ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России по СК.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности Дорожкин И.С. обязан возместить причиненный Игнатьеву Н.В. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность собственника транспортного средства - Дорожкина И.С. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО: страховой полис серии ССС № 0654431094.
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее «Правила ОСАГО») ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в СК обязан возместить Игнатьеву Н.В. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. и п.п. 43-45 Правил ОСАГО, Игнатьев Н.В.. обратился к страховщику, передал необходимые документы, и, действуя в соответствии с его указаниями, был направлен к оценщику Петрову А.В., которым был осмотрен поврежденный автомобиль.
 
    Усомнившись в полноте, достоверности и объективности произведенного специалистом Петровым А.В. осмотра, который не предъявил потерпевшему никаких документов, свидетельствующих о его квалификации и специализации, а также в правильности расчета ущерба оценщиком по направлению страховщика, Игнатьев Н.В. обратился к независимому специалисту-оценщику.
 
    05 июля 2014 года Игнатьев Н.В. направил виновнику ДТП Дорожкину И.С. телеграмму, в которой указал, что просит прибыть его самого или прислать представителя на осмотр аварийного автомобиля «АУДИ А 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона. Осмотр был назначен на 10 июля 2014 года.
 
    05 февраля 2014 года независимым специалистом-оценщиком Богдановым В.Я. был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также отчет ВС № 655 от 19 июля 2014 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства «АУДИ А 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> копейки.
 
    Согласно акту о страховом случае № 0009621263-002 от 17 июля 2014 года на расчетный счет Игнатьева Н.В. страховой компанией «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, с размером которого он категорически не согласен.
 
    Как полагает представитель истца, в соответствии с Федеральным законом № 40, именно в размере максимальной суммы страховой выплаты в размере – 120 000 рублей страховщик был обязан произвести страховое возмещение Игнатьеву Н.В., а также компенсировать ему все произведенные расходы.
 
    25 июля 2014 года представителем потерпевшего - Арзимановым A.M. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в СК была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования.
 
    По настоящее время ответа на претензию не представлено.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, представитель истца полагает, что разница между фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> копейки и максимальным страховым возмещением в сумме 120 000 рублей составляет <данные изъяты> копейки и она подлежит взысканию непосредственно с владельца источника повышенной опасности - Дорожкина И.С, в пользу истца Игнатьева Н.В.
 
    С учетом того, что филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае произвел Игнатьеву Н.В. лишь часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек, взысканию со страховой компании в пользу истца Игнатьева Н.В. по мнению его представителя подлежат <данные изъяты> копейки: 120 000 рублей – <данные изъяты> копеек.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае было подано истцом 02 июля 2014 года. 17 июля 2014 года на расчетный счет Игнатьева Н.В. страховой компанией «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.). Таким образом, как полагает представитель истца, начисление неустойки подлежит с 07 марта 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 17 июля 2014 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 13 августа 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, подлежащая по мнению представителя истца взысканию с ответчика, составляет 3 432 рубля: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х 26 дней (период просрочки с 17 июля 2014 года по 13 августа 2014 года).
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Во исполнение судом вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек, оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представителем истца указано, что расходами, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Дорожкина И.С. являются расходы по оплате услуг связи в сумме <данные изъяты> копеек, оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с Дорожкина И.С. в пользу Игнатьева Н.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за услуги связи в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Игнатьева Н.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек, оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В дальнейшем, представитель истца уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требований к ответчику Дорожкину И.С. в части взыскания с него в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за услуги связи в сумме <данные изъяты> 05 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Истец Игнатьев Н.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Согласно представленным ответчиком возражениям последним истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме в сумме <данные изъяты> копеек, в силу чего и требование истца о взыскании неустойки, ввиду исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, удовлетворению не подлежит. В случае взыскания судом с ответчика неустойки, последний просил снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ до 500 рублей. Штраф, как мера по обеспечению исполнения ответчиком своих обязательств, по мнению представителя истца также взысканию не подлежит, так как обязательства ответчиком выполнены добровольно, в полном объеме. По мнению представителя ответчика, моральный вред взысканию с ответчика не подлежит, так как данное взыскание не урегулировано законом об ОСАГО. По мнению представителя истца, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и объективности должны быть снижены до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Ответчик Дорожкин И.С. надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца – адвокат Арзиманов А.М. в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику Дорожкину И.С., указав, что последним исковые требования удовлетворены добровольно. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
 
    Ввиду того, что отказ от исковых требований к ответчику Дорожкину И.С. являлся добровольным, связан с добровольным исполнением последним обращенных к нему исковых требований, не нарушал прав и законных интересов истца и других лиц, судом принят данный отказ от иска и производство по делу в данной части судом было прекращено.
 
    В связи с изложенным суд с согласия представителя истца – Арзиманова А.М., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Бужина С.О., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Игнатьеву Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «АУДИ А4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленным в материалах дела ПТС 61 МХ 919567.
 
    19 июня 2014 года в 22 часа 30 минут водитель Дорожкин И.С., находясь на 218 км + 450 м автодороги Кочубей – Минеральные Воды, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «АУДИ А4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона.
 
    В результате ДТП автомобиль марки «АУДИ А4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> региона, принадлежащий Игнатьеву И.В., получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона - Дорожкина И.С, что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 18 июня 2014 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2014 года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 июня 2014 года, согласно которым установлен факт нарушения п. 9.10 ПДД РФ, допущенный Дорожкиным И.С., состоящий в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности Дорожкин И.С. обязан возместить причиненный Игнатьеву Н.В. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность собственника транспортного средства - Дорожкина И.С. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС № 0654431094).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее «Правила ОСАГО») ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в СК обязан возместить Игнатьеву Н.В. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. и п.п. 43-45 Правил ОСАГО, Игнатьев Н.В.. обратился к страховщику, передал необходимые документы, и, действуя в соответствии с его указаниями, был направлен к оценщику Петрову А.В., которым был осмотрен поврежденный автомобиль.
 
    Как следует из представленного суду экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» № 9621263 от 06 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца равна <данные изъяты> копейкам, а с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> копейкам.
 
    Согласно акту о страховом случае № 0009621263-002 от 17 июля 2014 года на расчетный счет Игнатьева Н.В. страховой компанией «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Усомнившись в полноте, достоверности и объективности произведенного специалистом Петровым А.В. осмотра, который не предъявил потерпевшему никаких документов, свидетельствующих о его квалификации и специализации, а также в правильности расчета ущерба оценщиком по направлению страховщика, Игнатьев Н.В. обратился к независимому специалисту-оценщику.
 
    05 февраля 2014 года независимым специалистом-оценщиком Богдановым В.Я. был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также отчет ВС № 655 от 19 июля 2014 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства «АУДИ А 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> копейки.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены экспертное заключение (калькуляция) ЗАО «Технэкспро» № 9621263 от 06 июля 2014 года, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца равна <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копейкам, а с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> копейкам и отчет независимого специалиста-оценщика Богданова В.Я. - ВС № 655 от 19 июля 2014 года Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства АУДИ А 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> копейки.
 
    Давая оценку вышеуказанным экспертному заключению и отчету, суд в качестве достоверного принимает отчет специалиста-оценщика Богданова В.Я. № 655 от 19 июля 2014 года, который является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается фотоснимками, приобщенными к отчету. Указанный отчет выполнен специалистом-оценщиком Богдановым В.Я. на основании проведенного им осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства приобщенного к заключению эксперта № 654 от 10 июля 2014 года.
 
    Представленное в материалах дела экспертное заключение (калькуляция) ЗАО «Технэкспро» № 9621263 от 06 июля 2014 года представляет из себя лишь смету, но никак не заключение эксперта, в котором должны быть изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации и т.п. В данном расчете отсутствуют сведения о материалах (акте осмотра, фотосъемки и т.д.), которые эксперт использовал при подготовке своего заключения, что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности.
 
    На основании нарушений, установленных судом в экспертном заключении (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» № 9621263 от 06 июля 2014 года, последнее не может быть принято судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного.
 
    Таким образом, с учетом достаточного количества достоверных и допустимых доказательств исследованных судом, ввиду отсутствия неясностей в расчетах Богданова В.Я., отраженных им в вышеуказанном отчете, наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его отчета, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого, достаточного и достоверного.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> копейки.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равен <данные изъяты> копейкам: 120000 рублей (максимальный размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика) - <данные изъяты> копеек (размер выплаченного страхового возмещения).
 
    25 июля 2014 года представителем потерпевшего - Арзимановым A.M. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в СК была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой о добровольной выплате остатка страхового возмещения, однако, ответа на данную претензию до настоящего времени не представлено.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае было подано истцом 02 июля 2014 года. 17 июля 2014 года на расчетный счет Игнатьева Н.В. страховой компанией «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.).
 
    Таким образом, начисление неустойки подлежит с 07 марта 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 17 июля 2014 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 13 августа 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Игнатьева Н.В. составляет <данные изъяты> рубля: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х 26 дней (период просрочки с 17 июля 2014 года по 13 августа 2014 года).
 
    Вместе с тем, суд ввиду длительности не выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме и соразмерности суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика допущенному ответчиком нарушению в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд не видит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Игнатьева Н.В., допущенное ответчиком – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае фактом невыплаты ему в страховой выплаты в полном объеме.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Игнатьевым Н.В. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста-оценщика Богданова В.Я. по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (чек-ордер № 842178309 от 05 июля 2014 года), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в суде в сумме 1000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от 21 июля 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    Согласно представленному суду кассовому чеку № 35680902 от 25 июля 2014 года, установлено, что истцом понесены расходы по оплате за направление в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае претензии в сумме <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейки: 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Арзиманова А.М. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 001573 от 24 июля 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Арзимановым А.М. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 25 августа 2014 года, принимал участие в судебном заседании 04 сентября 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей), размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> копейки, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копейки <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Игнатьева Н.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Игнатьева Н.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Игнатьева Н.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Игнатьева Н.В. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Игнатьева Н.В. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Игнатьева Н.В. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Игнатьева Н.В. расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Игнатьева Н.В. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Игнатьева Н.В. расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Игнатьева Н.В. расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Игнатьева Н.В. расходы по оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09 сентября 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров